Kleinere MittheiluDgen. 667 



gehalten und noch halte, dass es aber ein Versuch sei und als solcher, wie 

 ursprünglich jede Homologisirung, eine Hypothese sei oder auf eine solche 

 basire, — was ausdrücklich zu betonen er freilich für überflüssig gehalten 

 habe. Semper hält dies Alles für selbstverständlich , — ich bemühe mich ver- 

 gebens, in den Sinn dieser Dialektik einzudringen. Wie man nach so bestimm- 

 ten früheren Erklärungen davon sprechen kann, dass man die Homologie im- 

 mer nur als Hypothese behandelt habe, und dabei zugleich anführen kann, dass 

 man den Versuch des Beweises für die Richtigkeit dieser Homologie für ge- 

 lungen halte, dass derselbe aber doch nur eine Hypothese sei oder auf einer 

 solchen beruhe — das ist mir vollkummeu unverständlich, da ich doch nicht 

 annehmen mag, dass es sich hier überhaupt um eine ganz besondere Flüssigkeit 

 der Begriffe handelt. Wer aber ferner von einer grundlegenden Hypothese 

 seiner Wirbel wurmtheorie spricht'], d. h. wer eine Theorie auf eine 

 Hypothese basirC, wer andererseits auf mit »wohl« und »wahrscheinlich« 

 einhergehende Prämissen einen resp. zwei Beweise aufbaut'-/, der legt mir 

 allerdings damit nahe zu vermuthen, dass er die Begriffe "Hypothese<', »Theorie«, 

 »Beweis« in einem anderen als dem herkömmlichen Sinne gebraucht. 



So viel zu meiner Vertheidigung und Wahrung als Citator. Im Uebrigen 

 freue ich mich, constatiren zu können, dass nach Semper's jetziger Erklärung 

 (posito, dass er unter Hypothese eine erst zu beweisende Annahme versteht] 

 unsere Gegensätze viel von ihrer Schärfe verloren haben. Ich erhob haupt- 

 sächlich Einsprache gegen ein zu sicheres Auftreten von noch nicht bewiesenen 

 Ansichten ; einer Hypothese, falls sie nicht mehr prätendiren will als sie wirk- 

 lich ist , werde ich ihre Existenzberechtigung a priori nicht bestreiten und 

 werde dieselbe, falls sie nicht auf allzu schwachen Prämissen fusst, stets für 

 discussionsfähig halten. 



Ich wende mich jetzt zu den sachlichen Erwiderungen, welche von Sem- 

 per und Eisig auf meine Einwände gegen die SEMPER'sche (resp. Semper- 

 BALFOUR'sche) Hypothese gemacht worden sind. 



Mein erster Einwand basirte auf dem dysmetameren Verhalten 

 der Urodelenurniere und forderte eine Erklärung dieses Verhaltens. Ich 

 hielt diesen Einwand nicht für besonders gewichtig. Eine Ableitung der dys- 

 metameren Anordnung von der metameren erschien mir nicht undenkbar; aber 

 jeder positive Anhalt dafür, jede Spur eines Beweises fehlte. Die Ausfüllung 

 dieser Lücke aber war zu verlangen von einer Hypothese, welche namentlich 

 auf die segmentale Anordnung der Urnicre vieler Vertebraten den Vergleich 

 mit den Segmentalorganen der Anneliden fiindirte ; hatte ja doch Semper selbst 

 dieses Moment zum Cardinalpunkt gemacht und mit grosser Bestimmtheit er- 

 klärt (Urogenitalsystem der Phigiostomen pag. 4;{T, , dass er an einer befriedi- 

 genden Aufklärung des abweichenden Verhaltens der Amphibienniere nicht 

 zweifele, »weil sonst von einer Homologie zwischen der Niere der Amphibien 

 und derjenigen der Plagiostomen und Amuioten gar nicht die Rede sein könne«. 

 Jetzt , in seiner Erwiderung (pag. 323, 324) , scheint ihm mein Einwand »die 

 Frage gar nicht zu tangiren«. Indessen versucht er doch seine Widerlegung, 

 indem er seine Beweistahigkeit zu entkräften sucht. Das metamere ^seg- 



') Einleitende Worte der Erwiderung pag. -322. 

 2) Urogenitalsystem der Plagiostomen pag. 426. 



43» 



