668 Kleinere Mittheilungen. 



mentale^ Vorkommen sei ans verschiedenen angeführten Grründen das allgemei- 

 mere, das dysmetamere (nicht segmentale) der speciellere Fall. »Ein specieller, 

 wenn auch noch so abweichender und einstweilen noch unerklärlicher Fall kann 

 nie als Argument gegen einen allgemeineren Satz angeführt werden.« Eine 

 fernere Annahme, die der Ableitung des metameren Verhaltens aus dem dys- 

 metameren entbehre jeder reellen Grundlage und sei wohl auch nicht meine 

 Meinung; hinsichtlich der drittmüglichen, 'der einer polyphyletischen Abstam- 

 mung, bleibe für die metamere Bildungsweise seine Hypothese vollständig zu 

 Recht bestehen, während die dysmetamere erst noch zu erklären wäre. 



Auf diese Ausführungen Semper's habe ich Folgendes zu erwidern. Dass 

 das metamere Verhalten der Urniere das allgemeinere, das dysmetamere i das 

 speciellere Vorkommen ausdrückt, ist selbstverständlich nicht zu bezweifeln 

 und auch nie bezweifelt worden. Wenn aber Semper überhaupt dem speciel- 

 len Falle dem allgemeineren gegenüber jede Beweisfähigkeit abspricht , so 

 dürfte diese Art der Argumentirung wohl von keiner Seite her Anklang erfah- 

 ren. Unsere ganze morphologische Kenntniss setzt sich aus speciellen Fällen 

 zusammen ; eine Anzahl derselben summiren wir zu dem allgemeineren Falle, 

 der natürlich je nach der Zahl , Bedeutung und Uebereinstimmung seiner ein- 

 zelnen Componenten eine sehr relative Gültigkeit besitzt und einen ganz sub- 

 jectiven Begriff darstellt. Mit der Erweiterung unserer Kenntniss, d. h. mit 

 dem Bekanntwerden neuer Einzelfälle, kann der allgemeine Satz eine er- 

 höhte Bedeutung gewinnen, wenn die neuen Fälle mit den bisher bekannten 

 übereinstimmen; er kann aber auch verschiedengradige Alterationen erfahren, 

 ja sogar ganz aufgehoben werden, je nachdem die neuen Specialbefunde von 

 den bisherigen mehr oder minder abweichen. Solche abweichende Fälle (die 

 sogenannten Ausnahmen von der Regel) zeigen uns, dass der bisherige allge- 

 meine Satz nicht allgemein genug war, und sind für die Vertiefung und Er- 

 weiterung unserer morphologischen Erkenntniss von hervorragender Wichtig- 

 keit. Wer ihre Bedeutung dem bisher angenommenen Begriffe zu Liebe wegdis- 

 cutiren will, erweist dieser Erkenntniss keinen Gefallen. Dies gilt auch für 

 die SEMPER'sche Hypothese. Will diese auf Allgemeinheit Anspruch machen, 

 so muss sie die allgemeiner vorkommenden metameren, wie die vereinzelteren 

 dysmetameren Verhältnisse der Urniere in gleicher Weise berücksichtigen ; 

 vernachlässigt sie die letzteren, so gibt sie sich dem Vorwurfe preis, dass 

 sie nur die ihr passenden Fälle als Beweismaterial benutzt hat und dass damit 

 die Beweisführung eine ungenügende jgeworden ist. — Es erschien mir schon 

 früher möglich, und darin begegnete wohl auch meine Ansicht der Semper's, 

 dass das dysmetamere Verhalten der Urodelenurniere vielleicht von einem 

 ursprünglicheren metameren ableitbar sei ; ich vermisste aber dafür jede Be- 

 gründung, sei sie nun aus der ontogenetischen , sei sie aus der vergleichend- 

 anatomischen Untersuchung entnommen. Dieser Mangel besteht auch nach 

 den neuesten Ausführungen Semper's nach wie vor. Denn der Behauptung, 

 dass aus dem Verhalten der Selachierniere die der andern Anamnia zu erklä- 

 ren seien, ist die Thatsache entgegenzuhalten, dass die erstere eine der höchst 

 differenzirten Formen unter den Anamnia darstellt, aus der sich die Urodelen- 

 urniere nicht ableiten lässt ; und wenn Semper ferner betont, dass durch die in 

 segmentaler Anordnung erfolgende Entstehung der Urniere »eben jene gesuchte 



1; Anm. während d. Correctur : In neuester Zeit auch durch Kölliker beim 

 Kaninchen nachgewiesen (vergl. Entwickehmgsgeschichte 2. Aufl. p. 940). 



