672 , Kleinere Mittheilungen. 



ausführenden Abschnitten , als ausgebildete functionirende Organe vorkommen 

 können. 



In seiner Erwiderung gibt Semper zu, dass dieser geforderte Nachweis 

 nicht geliefert werden könne, aber er kann mir die Berechtigung zu meiner For- 

 derung, wenigstens nicht unbedingt, zugestehen. Seine weiteren Ausführungen 

 machen es mir leider zugleich wahrscheinlich, dass hierin zwischen uns ein 

 unversöhnlicher Gegensatz besteht. Dies gilt namentlich auch hinsichtlich 

 meiner Discussion des von ihm zur Parallele herbeigezogenen Beispieles des 

 Hodens, das nach wie vor als beweiskräftig festgehalten wird. Ich mag jetzt 

 nicht wiederholen, was ich hierüber früher (dieses Jahrbuch IV pag. 102—104) 

 deutlich genug ausgedrückt zu haben glaube. Nur kurz und im Allgemeinen 

 möchte ich auf die Folgen hinweisen, die sich ergeben würden, wenn diese, 

 hier bezüglich der Segmentalorgane angewandte, Methode der partiellen Homo- 

 logisirung von Organtheilen als wissenschaftliche Untersuchungsmethode zur 

 Anerkennung gelangen sollte. Dann würde schliesslich auch nichts einzuwen- 

 den sein , wenn z. B. Jemand die entodermalen Antheile der Kiemen mit der 

 Lunge oder mit irgend einem Blindsacke des Darms vergleichen oder eine Ho- 

 mologie zwischen einem Gehirnventrikel oder der Linse des Auges und der 

 Mundhöhle statuiren wollte ; ganz zu verschweigen die Consequenzen, die sich 

 ergeben würden, wenn man eine solche Art der Vergleichung auf die Elemen- 

 tartheile der Organe in Anwendung brächte ! — 



Dass Urnierencanälchen wie drüsige Abschnitte der Segmentalorgane on- 

 togenetisch sich für sich anlegen und erst secundär mit den ausführenden Thei- 

 len in Verbindung treten , gab Semper den Anschein der Berechtigung zur 

 partiellen Vergleichung. Indessen nur den Anschein; denn die gesonderte on- 

 togenetische Entwickelung von Organtheilen beweist noch nicht die gesonderte 

 phylogenetische Existenz derselben. Es ist genugsam bekannt, dass gewisse 

 Organe resp. Organcomplexe , bei denen wir aus vergleichend - anatomischen 

 Gründen auf eine einheitliche phylogenetische Entwickelung schliessen müssen, 

 sich ontogenetisch zuerst mit gesonderten Componenten anlegen' können (resp. 

 anzulegen scheinen) und dass erst danach eine Verbindung derselben zu einem 

 einheitlichen Complexe eintritt. Mit der Erweiterung unserer Kenntniss meh- 

 ren sich die Beispiele , wo die vergleichend - anatomische Forschung und die 

 embryologische Untersuchung hinsichtlich desselben Organsystems recht abwei- 

 chende Resultate fördert. Jeder , der sich mit embryologischen Fragen be- 

 schäftigt hat , weiss , dass die ontogenetische Untersuchung sich als ein recht 

 gefährliches Werkzeug erweisen kann und dass es höchst bedenklich ist, auf 

 Grund derselben ohne Weiteres Schlüsse in cler Richtung der phylogenetischen 

 Erkenntniss zu machen, — denn die ontogenetischen Befunde liefern nur in den 

 allerseltensten Fällen eine reine Wiedergabe der phylogenetischen Entwickelung. 

 Das , was als besondere Eigenthümlichkeit des ontogenetischen Entwickelungs- 

 modus auftritt und was Haeckel unter der treflflich gewählten Kategorie der 

 Cenogenie zusammenfasste, hindert uns zunächst, eine reine Anschauung dessen 

 zu gewinnen, was man als Wiederholungen der phylogenetischen Entwickelung, 

 als palingenetische Verhältnisse, aufzufassen habe. Diese beiden Beziehungen 

 aber im gegebenen Falle zu scheiden, zu erkennen, was als cenogenetisch, was 

 als palingenetisch zu beurtheilen sei , ist eine Aufgabe von unerlässlicher Be- 

 deutung, zugleich aber auch oft von grosser Schwierigkeit. Man wird jedoch 

 im Wesentlichen wohl nicht fehl gehen, wenn man bei ontogenetischen Befun- 

 den an die Möglichkeit der palingenetischen Auffassung glaubt, sobald sich 



