16 ^'- (-Tegenbaur 



Kiemenskelet und Zungenbein. 



Bevor ich die Skeletbildnngen dieses Abschnittes beschreibe muss 

 ich den ganzen mit Weichtheilen überkleideten Apparat vorführen, 

 um einige bemerkenswerthe Verhältnisse daran hervorzuheben. Die 

 weiten Kiemenspalten sind bekannt. Da sie bis nahe an die rela- 

 tiv sehr langen Capulae reichen, empfängt der mediane Abschnitt des 



Veibindung mit dem übrigen Kopfskelet zukommen müsse, so ist damit noch 

 keineswegs einzusehen , warum gerade dem Unterkiefer die Rolle eines Fixa- 

 lionspunctes zugetheilt ist. In sehr vielen Fällen ist auch das phj'siologi- 

 sclie Bedürfniss gerade dieser Verbindung gar nicht verständlich. Dadurch 

 wird die Frage erweckt ob denn das Interoperculum nicht vielleicht 'ein dem 

 Unterkiefer angehöriger Skelettheil sei. Ich habe gezeigt, dass auch dem Un- 

 terkiefer — • bei Selachiern — Knorpelstücke angefügt sein können, die nur als 

 Radien desselben zu deuten sind, und die im Zusammenhange mit dem von mir 

 auch am Oberkieferknorpel — in den Spritzlochknorpeln — nachgewiesenen 

 Radien die letzten Spuren von Einrichtungen sind, welche auf einen gleicharti- 

 gen Bau, und damit auch auf eine gleichartige Function des Kieferbogens mit 

 den Kiemenbogen hinweisen. Ob ein solches Stück nicht im Interoperculum 

 zu suchen sei, möchte ich als Frage aufwerfen. Eine bestimmte Antwort kann 

 noch nicht gegeben werden, aber die Thatsachen liegen auch noch nicht so, dass 

 eine Verneinung wahrscheinlich wird. Das Interoperculum kommt mit dem 

 Operculum schon den Sturioneu zu , ist eine sehr alte Einrichtung. Es fehlt 

 auffallender Weise bei Polypterus, der hingegen Jugularplatten besitzt, und 

 daran schliessen sich fossile Crossopterygier an. Das anscheinend compensato- 

 rische Verhalten von Interoperculum und Jugularplatten gibt der Vermutlumg 

 Raum, dass hier noch innigere Beziehungen bestehen möchten. In der Erforschung 

 und Feststellung dieser Verhältnisse liegt sicher noch eine bedeutende Aufgabe 

 vor. (Vergleiche meine hierüber gemachten Bemerkungen in den Untersuchun- 

 gen z. vergl. Anat. der Wirbelthiere III. pag. 207 Anmerk. ) — Bei diesem 

 Anlasse möchte ich einem verbreiteten Irrthume Ijegognen. Man püegt Ver- 

 suche zur Anbahnung einer Vergleicliung , und damit zu einer Erklärung, von 

 minderem Werthe zu halten, als Urtheile, welche denselben Gegenstand so obenhin 

 abthun, indem sie ihn als einen schon erledigten beliandeln. In unserem Falle würde 

 sich so die Meinung, dass der Opercularapparat etwa ein «System von Ilaut- 

 kn«)cheu'< vorstelle, der kritischeren Auffassung entgegenstellen. Man verwirft 

 die letztere weil sie noch nicht in allen Puncten erwiesen ist, und zieht die 

 andere vor, in der stillen Voraussetzung, dass sie erwiesen wäre. Ist aber 

 denn wirklich Etwas davon erwiesen? Für das Operculum ist es bei dem Vor- 

 kommen eiucs Knorpelrudimentes sicher, dass es nicht einen einfachen Ilaut- 

 knoclicn, etwa vhw modiHcirte Schuppe bildet, und die Vergleicliung mit Se- 

 lachiern lässt sehr complicirie Verhältnisse eikennen. Dann, ist denn wirklich 

 mit der B<'lianptnng, jene Knochen seien 'illautkuochen« etwas erklärt, etwas 

 gegeb.-n , was Form , Anordnung und Verbindung dieser 'l'lieile irgend ver- 

 ständlich machte? Die Methodik der vergloichemlen Anatomie zeigt sich an 

 diesem Beispiele noch sehr der Ansbiidnnj;- fällig. 



