Zur Entwicklung von Paludina vivipara. 349 
Bopretzky’s Beschreibung Fusus zu bieten. Für meine Annahme 
spricht ferner der Umstand, dass in der Mehrzahl der Fälle die 
Anlage des Mesoderms in der Nähe des Blastoporus gefunden wird, 
also an der Stelle, wo Ektoderm in Entoderm übergeht, eine Er- 
scheinung, welche bei zahlreichen zu ganz verschiedenen Phylen ge- 
hörigen Formen wiederkehrt, für die ein entodermaler Ursprung des 
mittleren Keimblattes vindieirt wird. 
Ein prineipieller Unterschied ist wohl zwischen der Bildung des 
Mesoderms durch Ausstülpung vom Urdarm und derjenigen durch 
Urmesodermzellen nicht vorhanden, wie neuerdings HATscHER in 
seinem Lehrbuch der Zoologie hervorgehoben hat. Es finden sich 
ja alle Übergänge von einer, zwei, bis vielen Urmesodermzellen, zu 
einer Ausstülpung, welche nur aus wenigen Zellen besteht, weiter 
giebt es auch Formen, wie Amphioxus, wo Ausstülpung und Ur- 
mesodermzellen neben einander vorkommen. Bei der Entstehung 
durch Ausstülpung tritt nur die Differenzirung des mittleren Keim- 
blattes später auf als bei der Entstehung durch Urmesodermzellen. 
Beide Bildungsweisen kommen, wie es die Litteraturübersicht ge- 
zeigt hat, bei den Gastropoden vor, es wird aber wohl kaum hier 
zu entscheiden sein, welcher von beiden Vorgängen der ursprüng- 
lichere ist. 
Die Thatsache, dass die Leibeshöhle bei Paludina durch Aus- 
stülpung des Urdarmes entsteht, bildet übrigens einen Widerspruch 
zur Herrwig’schen Cölomtheorie (15), wonach die Mollusken zu 
den sogenannten Schizocöliern gerechnet werden, d. h. bei welchen 
die Leibeshöhle durch Auseinanderweichen oder Spaltung des Me- 
soderms resp. Mesenchyms entsteht. Ich brauche nicht hervorzu- 
heben, dass bei Paludina, in Folge der besprochenen Bildungsweise 
des Mesoderms, von einem Mesenchym im Gegensatz zum Mesoderm 
nicht die Rede sein kann, obgleich gerade die Mollusken nach der 
Hertwie’schen Theorie ein ausgezeichnetes Beispiel für mesenchym- 
führende Thiere sind und gar kein eigentliches Mesoderm besitzen 
sollen. 
Schon die Beobachtungen von Ganin bei Cyclas (3) und in 
noch höherem Grad die Arbeit BürschLi's über Paludina (10) ließen 
mich an der Richtigkeit der Herrwie’schen Cölom- und Mesenchym- 
theorie in ihrer Anwendung auf die Mollusken zweifeln, auch Sa- 
LENSKY (26) kann sich nicht damit einverstanden erklären, da nach 
ihm viele Thatsachen und seine eigenen Beobachtungen dagegen 
sprechen. Zu derselben Ansicht gelangte HALLER durch Untersuchung 
