Über d. morph. Bedeut. d. ventr. Abdominalanhänge d. Insekten-Embryonen. 469 
die Abstammung der Insekten von den Myriapoden als ganz zweifel- 
los hinstellte, in der Schrift Nr. 8 folgendermaßen: »Während aber 
— heißt es da pag. 359 — die in Rede stehenden (hinteren) Bauch- 
anhänge uns über die Beschaffenheit der Abdominalgliedmaßen der 
Urinsekten völlig im Zweifel lassen, sprechen die Anhänge am ersten 
Segment eher gegen die Annahme, dass sie Überreste von myrio- 
podiformen Beinen seien.« Es ist daher in der That völlig un- 
richtig, wenn WHEELER (64 pag. 88) meint, »I believe, in contra- 
diction to GRABER, that there is nothing in the structure or evo- 
lution of the pleuropodia wich throws any light whatever on the 
mooted question (Homopodie oder Heteropodie).« Eben so unrichtig 
ist es, wie aus dem Obigen klar hervorgeht, dass ich, wie WHEELER 
weiter (pag. 114) behauptet, Raruke’s und Ayer’s Kiemenhypothese 
in Bausch und Bogen »without modification« angenommen habe!. 
Die Frage nach der heutigen Funktion bez. nach der 
Anpassung dieser Gebilde betrachtete ich ja stets als 
eine mehr nebensichliche gegenüber der RarnkeE speciell 
völlig fremden Anschauung, dass es sich um verküm- 
merte Überbleibsel wirklicher Gliedmaßen handelt. 
Ich muss noch beifügen, dass diese letztere Anschauung, die 
wir kurz als Gliedmaßen-Hypothese charakterisiren können, 
bisher mit Ausnahme WHEELER’s und neuerdings CARRImRE’s (4) 
allgemeiner Geltung sich erfreute und insbesondere auch von der 
überwiegenden Mehrzahl derjenigen Forscher, wie HEIDER (15), 
ÜHOLODKOWSKY (4*), Nuspaum (18, 19), Haase (14) u. A., welche 
auf diesem Gebiete selbständige Entdeckungen machten, vertreten 
wurde. 
Wenden wir uns nun zu den Darlegungen WHEELER’s und Car- 
RIERE’S, So liegt der Hauptunterschied ihrer Anschauungen — im 
Einzelnen weichen sie sehr von einander ab — gegenüber der bis- 
her geltenden Ansicht darin, dass diese Forscher die Abdo- 
minalanhänge und insbesondere die vordersten z. Th. 
gar nicht als Gliedmaßen sondern als Drüsen auffassen, 
die bei den Urinsekten auch im imaginalen Zustand, 
! Eben so behauptet WHEELER in seiner ersten vorläufigen Mittheilung 
(62 pag. 500), ich sei zum Schlusse gelangt, »dass die RATHKE-Avers’'sche 
Auffassung, dass nämlich diese Organe bei den Vorfahren der Insekten als 
Kiemen fungirt haben, die richtige sei«. Ich sagte doch nur, dass ich dies 
für möglich halte! Meine Auffassung war ja doch wohl schon durch den 
Titel »Polypodie« ete. klar genug gekennzeichnet! 
