Über d. morph. Bedeut. d. ventr. Abdominalanhänge d. Insekten-Embryonen. 475 
geblieben sind — ein solcher Beweis kann übrigens bei der Natur 
dieser Anhänge auch gar nicht erbracht werden — so scheint es mir 
doch nicht ganz logisch zu sein, dass WHEELER und CaAR- 
RIERE bloß die Möglichkeit des Vorkommens rudimen- 
tärer Drüsen und nicht auch die von rudimentären Lo- 
komotionsorganen ins Auge fassen. — 
Diese Beschränkung auf die Drüsen — und die Außerachtlassung 
der Gliedmaßenhypothese erscheint mir um so befremdender, als ja 
bekanntlich speciell bei den Larven der Insekten sehr häufig abdomi- 
nale Lokomotionsorgane vorkommen, während von hypogastrischen 
und den Thorakalanhängen homologen Drüsen, so viel ich weiß, gar 
nichts bekannt ist. Hinsichtlich der lokomotorischen Larven-Abdo- 
minalanhänge wird freilich vielfach, und z. Th. vielleicht mit Recht 
behauptet, dass sie sekundäre Bildungen sind; ich habe jedoch in 
meiner letzten Arbeit (10), namentlich auf meine Untersuchungen 
bei den Lepidopteren und bei Hylotoma gestützt, es als nicht un- 
wahrscheinlich hingestellt, dass zwischen den embryonalen und den 
Larven-Abdominalanhängen doch ein genetischer Zusammenhang be- 
steht, und in vielen Fällen gehen ja die embryonalen Ab- 
dominalanhänge ganz unzweifelhaft in die Lokomotions- 
organe der Larven über. Für den Gliedmaßencharakter unserer 
Gebilde sprieht dann, was von WHEELER und CARRIERE gleichfalls außer 
Acht gelassen wurde, u. A. auch der Umstand, dass, wie zuerst AYERS 
(1) nachwies, die hintersten oder analen Anhänge, als sog. Analgriffel, 
in der That zu wahren Gliedmaßen sich entwickeln und zuweilen 
sogar eine lokomotorische Nebenfunktion übernehmen. 
Auch die deutlich zweigliedrigen und mit Muskeln ausgestatteten, 
also wohl höchst wahrscheinlich als lokomotorische Hilfsorgane thä- 
tigen prosthypogastrischen Campodea-Anhänge, denen ich in meiner 
letzten Arbeit (10) die Mantisgriffel an die Seite stellte, dürfen als 
Stütze für die Gliedmaßenhypothese betrachtet werden. CARRIERE 
hält es allerdings für wahrscheinlicher, dass sie bloße, nicht zur Ein- 
stülpung gelangte Drüsen seien, um so mehr, da, wie Haase (14) 
nachwies, ihr distaler Abschnitt wirklich drüsig erscheint. Man 
darf aber doch beinartige Gliedmaßen desshalb, weil 
sie zum Theile drüsig sind, noch nicht in ihrer Tota- 
litätals Drüsen erklären, denn sonst müsste man konsequenter- 
weise auch die Hinterbeine der Eidechse (wegen ihrer Schenkelporen) 
oder — um bei den Insekten zu bleiben, — die Beine derjenigen In- 
sekten, z. B. von Dytiseus, welche drüsige Hafttarsen besitzen, auch 
