410 Louis Bolk 



Grund der Eutstehungsweise der Crista scapulae, des Akromion und 

 der Clavieula der Meinung, dass die Skierozonen der Scapula direkt 

 über dem Akromion auf die Clavieula sich fortsetzen, dass das Cora- 

 coi'd aber ein eigenes System von Skierozonen besitze, vrelehe nur 

 an der Wurzel des Coracoids vermittels des fünften und sechsten 

 cervicalen Skierozons mit dem System der Scapula zusammenhängen 

 (vgl. Morph. Jahrb., Bd. XXII, pag. 373, Fig. 12 ss. qq.). Abgesehen 

 davon, dass die durch mich rekonstruirte Urform vom Schultergürtel 

 von derjenigen von Eisler gegebenen desshalb abweichen muss, so 

 habe ich gegen die Rekonstruktion des letzteren (1. c, pag. 53, Fig. &) 

 noch einige Bedenken. Eisler lässt die ganze Ventralportion des 

 Schultergürtels nur durch den kleinen, die Coracoidanlage dar- 

 stellenden Fortsatz dargestellt sein, durch welchen, wie der Autor 

 sagt: »die ventrale Mittellinie nicht erreicht« wird. Diese Auffassung 

 ist durch Thatsachen nicht zu befestigen, denn die Sklerozonie kann 

 uns nur Aufschluss geben über die intersegmentalen und über die 

 proximo-distalen Grenzverhältnisse der Urform des Schultergürtel- 

 abschnittes, indessen wir keine Andeutungen über die dorso-ventrale 

 Ausdehnung erhalten. Und ob die erste Anlage des Coracoids die 

 Ventrallinie erreiche oder nicht, lässt sich aus der Sklerozonie nicht 

 ablesen. Wir sind nur im Stande anzugeben, dass das Coracoid, da 

 nur ventrale Muskeln sich an ihm festheften, im Ventraltheile der 

 Segmente sich anlegte, wobei die Innervation der an ihm inserirenden 

 Muskeln genauere Auskunft darüber ertheilt, in welchen Segmenten 

 diese Anlage stattgefunden habe. 



Auch gegen die Ausdehnung in proximo-distaler Richtung der 

 von Eisler gegebenen Coracoidanlage habe ich Bedenken vorzu- 

 bringen. Eisler hätte, wie ich meine, die Innervation des M. pec- 

 toralis minor nicht vernachlässigen dürfen. Dieser Muskel stammt 

 nämlich, wie der Autor selbst auf pag. 97 seiner Abhandlung an- 

 giebt, vom 7. und 8. cervicalen Myomer her. Bei meinem Indi- 

 viduum war der Muskel ein Derivat des 7. bis 9. Myomers, was 

 mit den HERRiNGHAM'schen Angaben übereinstimmt. Nach Eisler's 

 Angabe selbst müsste die Coracoidanlage sich also bis in das 8. 

 cervicale Segment erstreckt haben, und nicht nur auf eine kleine 

 Strecke des 7. Segmentes beschränkt bleiben. Bildete sich der 

 Muskel aber, wie bei dem ^^on mir untersuchten Individuum auch 

 aus dem Materiale des 9. Myomers, so muss auch die Anlage im 

 8. und im 9. Segment erfolgt sein. — Bei reiflicher Überlegung ist 

 also, wie ich meine, die von Eisler behauptete Reduktion der An- 



