Besprecliimg. 595 



durch wirkliche verkalkte Zahnrudimeiite vertreten sein, wodurch auch die 

 bloßen Schmelzkeime bei anderen Vertretern die richtige Beleuchtung erhalten. 

 Hinsichtlich der von einzelnen Autoren mit der prälactealen Reihe identificirten, 

 von RöSE aber (nach des Referenten Meinung) wohl mit gutem Rechte als pa- 

 thologische Gebilde gedeuteten, schmelzlosen Zahnrudimente enthält sich Leche 

 der Entscheidung. Für die vier Dentitionen, die neuerdings auch von Schwalbe 

 und auf Grund eigener Untersuchungen von Rose acceptirt wurden, schlägt 

 Verfasser die Bezeichnungen Dentitio I, II, III und IV vor (Schwalbe be- 

 nennt sie als 0., 1., 2., 3. Dentition). 



Mit dem Nachweise dieser vier Zahngenerationen ist die Anknüpfung des 

 Zahnsystems der Säugethiere an den Polyphyodontismus der Reptilien er- 

 leichtert, zugleich aber auch die Entscheidung, was bei weniger Zahnreihen als 

 der 1., 2., 3. oder 4. Dentition angehörig zu deuten sei, erschwert. Verfasser 

 giebt auf pag. 150 und 151 eine Übersicht über die bezügliche Reihenfolge bei 

 den Marsupialia und Placentalia, welche ganz besonders der Beachtung des 

 Lesers empfohlen wird. Hinsichtlich der Verhältnisse bei den Marsupialiern 

 theilt er in der Hauptsache die von Kükenthal, Rose und ihm selbst früher 

 ausgesprochenen Auffassungen. In der Beurtheilung der selbst innerhalb der ein- 

 zelnen Familien wechselnden Beziehungen bei den Placentaliern kommt er bald 

 zu einer bestätigenden, bald zu einer abweichenden Stellung gegenüber den An- 

 gaben anderer Autoren. Manches, wie z. B. die Beurtheilung der Dentitionen bei 

 den Cetaceen, hält er, unter Angabe von guten Gründen, noch nicht für spruch- 

 reif; damit tritt er in Gegensatz zu Kükenthal, der übrigens in einer beson- 

 deren, nach dem Erscheinen von Leche's Werk veröffentlichten Abhandlung 

 seine bezügliche Deutung (im Wesentlichen lacteale Dentition) mit großer Be- 

 stimmtheit aufrecht erhält. Innerhalb der Edentaten scheint bald das Milch- 

 gebiss (Dentitio II), bald das bleibende Gebiss (Dentitio III) zu prävaliren ; doch 

 ist hier noch viel zu untersuchen. Hinsichtlich der Verhältnisse bei den übri- 

 gen Placentaliern muss auf das Werk selbst verwiesen werden. — Interessant 

 sind die Angaben über Heterodontie und Homodontie der Säugethiere, 

 wobei die letztere theils als primärer, theils und zumeist als sekundärer, d. h. aus 

 einer früheren Heterodontie der Zähne hervorgegangener Charakter zu beurtheilen 

 ist. Die früheren Dentitionen rekapituliren die paläontologisch älteren Gebisse 

 reiner als die späteren, mehr umgewandelten Dentitionen; mannigfache Belege 

 werden dafür gegeben. 



Hinsichtlich der Genese der 4 Zahngenerationen gelangt Verfasser, 

 ausgehend von der sicheren Beobachtung, dass bei den tieferstehenden Mammalia 

 die früheren, bei den höheren die späteren Dentitionen überwiegen, dazu, die 

 beiden ersten Dentitionen in der Hauptsache als Vererbungen von den reptilien- 

 ähnlichen Vorfahren der Säugethiere, die beiden letzten im Wesentlichen als 

 Neuerwerbe der Säuger aufzufassen; die Dentitio IV wird ihm gewissermaßen 

 zum Zukunftsgebiss (vgl. auch auf pag. 151 und 152 die weiterhin dafür ange- 

 führten Gründe). Mit dieser, aixch von Kükenthal neuestens scharf ange- 

 griffenen Au!"fassung kann sich Referent nicht ganz vereinigen, wenngleich 

 er keineswegs die Gründe gering achtet, welche Leche zu dieser Folgerung 

 führten. Referent hält wie die meisten neueren Autoren, sämmtliche Zahn- 

 generationen für ererbt von den tieferstehenden polyphyodonten Wirbelthieren ; 

 die embryonale Schmelzleiste kann er sich nur als ein Gebilde vorstellen, wel- 

 ches die bei diesen funktiouirenden Dentitionen ontogenetisch in nuce rekapi- 

 tulirt, somit in sich die Fähigkeit besitzt, mehrfache Schmelzkeime, und 



