598 Besprechung. 



crescenz lophodonter und hypselodonter Zähne etc. gewähren nicht die sichere 

 Überzeugung für die zu beweisende Theorie. Leche ist somit nach des Eefe- 

 renten Ansicht mit seiner Mahnung zur Vorsicht in der Beurtheilung der 

 einzelnen Fälle gewiss im Rechte. Immerhin mehren sich bei den Säuge- 

 thieren und bei den anderen Wirbelthieren die Beispiele, welche wenigstens 

 mit einiger Wahrscheinlichkeit einer weiteren Verbreitung der Concrescenz 

 das Wort reden; es sei hier u. A. an das Gebiss der Allotherien {Multi- 

 tuberculaten) und Monotremen erinnert, das gerade bei dem großen Alter und 

 der tiefen Stellung dieser uralten und primitiven Säugethiere von erheblicher 

 Bedeutung ist, weiter an die auch in Burckhardt's verdienstvoller Abhand- 

 lung angeführten Concrescenzfälle bei Reptilien (Uromastix, Hatteria etc.), ferner- 

 hin an die Stegocephalen, Dipneusten, Holocephalen und endlich an die von 

 RöSE hervorgehobenen Verwachsungen bei Haien (Xenacanthus, Chlamydosela- 

 chus) und Gymnodonten. Weitere gründliche Arbeit, in der sich die ontogene- 

 tische und vergleichende Methode kombiniren muss, namentlich auch ein genaues 

 Studium der Zahnpnlpen und des Verhaltens der in sie eintretenden Nerven 

 mit Rücksicht auf ihren konvergenten oder divergenten Verlauf, dürften zur 

 allmählichen Abgrenzung der Kompetenzgebiete beider Theorien und zur Ver- 

 söhnung der noch scharf gegenüber stehenden Meinungen führen. 



Der am Schlüsse von Leche gegebene Rückblick hebt nochmals hervor, 

 was die bisherige Untersuchung hinsichtlich der Leistungsfähigkeit der Onto- 

 genie im Dienste der Morphologie des Zahnsystems ergeben hat. Die Dienste 

 dieser Disciplin sind nicht zu unterschätzen; manche specielleren Erkenntnisse, 

 welche durch die phylogenetische Forschung nur hypothetisch vorausgesetzt 

 werden konnten, hat sie erst zur gesicherten Thatsache erhoben. Aber im 

 Großen und Ganzen ist ihre Leistungsfähigkeit eine bescheidene und be- 

 schränkte; auch können die ontogenetischen Thatsachen, wenn diese allein als 

 Prämisse morphologischer Schlüsse verwandt werden, zu argen Irrungen führen. 

 Wie allenthalben kann auch die Morphologie des Zahnsystems des kritischen 

 Zusammenarbeitens der Ontogenie und vergleichenden Anatomie (nebst Palä- 

 ontologie) nicht entrathen, und auf letztere ist hierbei der Schwerpunkt zu 

 legen. 



Mit dem hier vorliegenden ersten Theile seines Werkes hat Leche der 

 morphologischen Welt eine Gabe dargeboten, für die ihm aufrichtiger Dank 

 gebührt. Hoffen wir, dass die großen Erwartungen, zu welchen der zweite, 

 die vergleichende Anatomie und Paläontologie enthaltende Theil berechtigt, 

 durch ein baldiges Erscheinen desselben erfüllt werden! 



Max Fürbringer. 



