14 | Emil Rosenberg 
zwei Centralien nachweisen können. Ein solcher Nachweis ist je- 
doch von Baur, wie eine nähere Betrachtung seiner Mittheilungen 
ergiebt, nicht geliefert worden. Baur bezeichnet in diesem Aufsatz, 
sowie in einem früheren'!, der die Beschreibung des Befundes ent- 
hält, das wohlbekannte, von GEGENBAUR als Centrale gedeutete 
Stück im Carpus von Chelydra als Centralez, und behauptet ferner?, 
es unterliege keinem Zweifel, dass der von GEGENBAUR als Radiale 
bezeichnete Carpusbestandtheil ein Centrale sei, und zwar das Cen- 
trale,. Hierbei ist, abgesehen von Anderem, von Baur nicht be- 
merkt worden, dass er in einen Widerspruch mit seinen eigenen 
Angaben tritt, wenn er das von GEGENBAUR als Radiale bezeichnete 
Stück für ein Centrale nimmt und so dazu kommt, zwei Centralia 
im Carpus von Chelydra zu statuiren. Die Schilderung des von 
Baur bei Chelydra Beobachteten lässt erkennen, dass er den von 
GEGENBAUR3 als Radiale bezeichneten Carpusbestandtheil in der- 
selben von GEGENBAUR schon angegebenen Lagerung, nur in einer 
etwas abweichenden Form und zugleich in nicht völlig verknöchertem 
Zustand beobachtet hat. Baur beschreibt das betreffende Gebilde 
als ein dem Radius sich anlagerndes »schmales Element«, »welches 
am äußeren Rand« (damit ist wohl der radiale Abschnitt gemeint) 
»nur aus Knorpel, am inneren, stärkeren, centralen Rand aus Kno- 
chen besteht«. In dem verknöcherten Theil, sagt BAUR, müsse er 
das Centrale, erblicken, der knorpelige Abschnitt, in welchem es 
später auch zur Verknöcherung kommen soll, wird als Radiale be- 
zeichnet. Man ersieht hieraus, dass der verknöcherte Theil, den 
Baur als Centrale; bezeichnet, von dem knorpeligen Abschnitt des 
Ganzen nicht getrennt ist®, also jedenfalls kein gesondert existiren- 

1 Osteologische Notizen über Reptilien. Zoolog. Anz. 1886. pag. 741. 
2 Anatom. Anz. 1889. pag. 49. 
3 Untersuchungen zur vergleichenden Anatomie der Wirbelthiere. Heft I. 
1861. pag. 18, 19.” Taf. IP Fig. 1. 
4 Zoolog. Anz. 1886. pag. 741, 742. Wie BAUR unter solchen Umständen 
sagen kann, der Carpus von Chelydra verhalte sich ganz ähnlich dem von 
Sphenodon, ist mir unverständlich; bei Sphenodon ist das radiale Centrale 
(Centrale; nach BAur) allseitig isolirt und wird durch das Radiale von der 
Berührung mit dem Radius ausgeschlossen. 
5 In dem zweiten der hier in Rede stehenden Aufsätze Baur’s findet sich 
eine Skizze des Handskelets von Chelydra (Anatom. Anz. 1889. pag. 50), in 
welchem der mit »r« bezeichnete Theil gegenüber dem mit »c1« bezeichneten 
undeutlich getrennt erscheint; im Text wird die Figur ohne niihere Interpreta- 
tion citirt, daher ist auch der eben berührte Umstand nicht erwähnt; es ist, 
zumal die Figur den Charakter einer schematischen trägt, die Beschreibung 
