Uber einige Entwicklungsstadien des Handskelets der Emys lutaria Marsili. 15 
des Centrale darstellen kann. Die Existenz dieser verknöcherten 
Partie könnte die Vermuthung erwecken, es werde hier durch den 
Modus der Verknöcherung die frühere Existenz eines isolirten Cen- 
trale angedeutet; Letzteres wäre möglich, aber bewiesen ist es 
nicht und wäre es bewiesen, so müsste der von BAUR in theils ver- 
knöchertem, theils noch knorpeligem Zustand beobachtete Carpus- 
bestandtheil als ein Radiocentrale bezeichnet werden. Da dieses 
Stück aber das gleiche ist, welches GEGENBAUR als Radiale auf- 
führt, so folgt hieraus, dass Baur’s Behauptung, das von GEGENBAUR 
als Radiale bezeichnete Stück sei zweifellos ein Centrale, unhaltbar 
ist; dasselbe ist eben, wie aus Baur’s eigenen Mittheilungen hervor- 
geht, möglicherweise ein Radiocentrale, und es wäre zu untersuchen, 
ob dasselbe sich wirklich aus zwei Komponenten, einem radialen 
Centrale und dem Radiale aufbaut, und erst ein positives Ergebnis 
einer solehen Untersuchung, das sehr wohl als möglich bezeichnet 
werden kann, würde die Behauptung rechtfertigen, es seien bei 
Chelydra zwei Centralien nachgewiesen worden!. Auch Baur’s Mit- 
theilung über zwei Centralien bei Chelemys Vietoriae und Chelodina 
longicollis bedarf noch einer näheren Prüfung; es seien, sagt BAUR, 
die Centralien verschmolzen, sie ließen aber »die Sutur noch deut- 
lich erkennen« (Anat. Anz. 1889. pag. 50). Es scheint, dass bei 
den genannten Formen die Existenz zweier Centralien durch den 
Modus der Verknöcherung angedeutet war, aus den beigegebenen 
Abbildungen, die nur wenig befriedigende Skizzen sind, kann über 
den Sachverhalt nichts Näheres entnommen werden. 
Baur’s Behauptung, das von GEGENBAUR als Radiale bezeichnete 
Element sei ein Centrale, lässt außer dem Einwand, der in dem 
eben Erörterten enthalten ist, auch noch einen anderen zu. Wollte 
Baur, trotz der Folgerung, die so eben aus seinen eigenen Mitthei- 
lungen über den Befund bei Chelydra gemacht wurde, bei der er- 
wähnten Behauptung bleiben, so müsste er im Hinblick auf Chelydra 
zugeben, dass dieser Form ein Radiale fehlt. Baur sagt zwar, das 
des Befundes, die in dem ersten Aufsatz (Zoolog. Anz. 1886) sich befindet, da- 
her wohl mehr zu berücksichtigen als diese Figur. 
1 Bei Baur findet sich noch die Angabe (Anatom. Anz. 1889. pag. 49), 
R. Ramsay Wuricut habe schon früher die zwei Centralia bei Chelydra be- 
obachtet und abgebildet; ich habe diese Angabe nicht näher prüfen können, 
da ich das Werk von JOHN STERLING KınGsLey {The Standard Naturae History. 
Vol. III. Boston 1885), in welchem die betreffende Mittheilung sich finden soll, 
leider nicht erhalten konnte. 
