26 Emil Rosenberg 
Im Hinblick auf diese Ausführungen möchte ich zunächst be- 
merken, dass die Fig. 1, 2 und 43 von Lesoucg meines Erachtens 
dasjenige nicht sehen lassen, was Lesoucy behauptet; nur aus der 
Fig. 45 könnte allenfalls in undeutlicher Weise eine Reihe von An- 
lagen von Skeletstücken als Achse im Sinne Lesouce’s herausgesehen — 
werden. Aber von dieser Achse kann nicht gesagt werden, dass 
sie exakt derselben Richtung folge, welche GOETTE, STRASSER und 
WIEDERSHEIM ihr bei den Urodelen anweisen. WIEDERSHEIM folgt 
im Wesentlichen der Auffassung GOETTE’s, nur reiht WIEDERSHEIM 
das Carpale, in einen Radius, dessen Fortsetzung der dritte Finger 
bildet!. Was aber Gorrre’s und Srrasser’s Auffassungen anlangt, 
so sind dieselben keineswegs identisch. STRAssER? hebt es (abge- 
sehen von Anderem) als ein Ergebnis seiner Untersuchung hervor, 
dass die durch ihn gewonnenen Thatsachen zwar nicht direkt der 
Archipterygiumtheorie widersprächen, er unterlässt aber detaillirte 
Angaben darüber, wie die Theile auf eine Stammreihe und Radien 
zu beziehen wären. Solche Angaben sind dagegen in sehr bestimmter 
Weise von GOETTE gemacht worden*. Dieser lässt zum Unterschied 
von der durch LEBoucQ als Stammreihe hervorgehobenen Succession 
von Skeletstücken die Stammreihe in den seiner Auffassung nach 
zweiten Finger ausgehen, also nicht in den Daumen, wie das LE- 
BoucgQ thut; zugleich gehört nach GoETTE das Carpale, (im Sinne 
GEGENBAUR’Ss), (r.m.III), der Stammreihe und dem radialen Strahl 
GoETTE’s zugleich an, während das Carpale; bei LeBoucg* dem 
zweiten sekundären Strahl, der vom distalen Centrale ausgehen und 
im dritten Finger enden soll, zugewiesen wird. Das sind so be- 
deutende Unterschiede, dass die von LeBoucg behauptete Überein- 
stimmung seines Ergebnisses mit dem von GOETTE nicht wohl aner- 
kannt werden kann. Doch diese Seite der Angelegenheit wollte ich 
nur gelegentlich hier streifen, mehr liegt mir daran, die Stammreihe, 
die Lesoucg bei den von ihm untersuchten Säugern erkannt zu 
haben glaubt, und die Bestätigung, die diese Auffassung durch 
KUKENTHAL erfahren hat, an den Verhältnissen bei Emys zu prüfen. 
Man mag vollkommen die Überzeugung theilen, dass das Hand- 
1 cf. z. B. Lehrbuch der vergl. Anatomie. 2. Aufl. Jena 1886. pag. 205. 
2 Zur Entwicklung der Extremitätenknorpel bei Salamandern und Tritonen. 
Dieses Jahrb. Bd. V. pag. 312. 
3 Über Entwicklung und Regeneration des Gliedmaßenskelets der Molche. 
Leipzig 1879 passim und pag, 27—44. 
41, c. pag. 97. 
