Aufbau u. Entwick]. d. ventr. Rumpfmuskulatur b. d. urodel. Amphibien etc. 121 
Es ist dies die Frage nach der genetischen Beziehung zwischen den 
‚beiden Muskelgruppen, d. h. lässt sich die zweite Gruppe aus der 
ersten ableiten und in welchem Sinne. Es wird sich also darum 
handeln, ob die Muskeln der zweiten Gruppe sich aus den in der 
ersten Gruppe bestehenden Muskelelementen herausbildet, oder ob 
sie ganz selbständig entstehende neue Organe sind. In ersterem 
Falle würde die Bildung neuer Schichten einfach ein Differenzirungs- 
vorgang vorgebildeter Muskellagen sein. In letzter Linie kommt es 
darauf hinaus, ob die neuen Lagen ebenfalls aus dem Material der 
Muskelplatten der Urwirbel ableitbar sind, oder ob sie ein anderes 
Blastem besitzen. 
Über den Theil des Urwirbels, welcher quergestreifte Muskel- 
fasern liefert, stehen sich zwei Ansichten gegenüber. Die eine, die 
ältere, findet in KöÖLLIKER und BALFOUR ihre Hauptvertreter. , Nach 
dieser Ansicht bilden’ zuerst die Zellen der medialen Urwirbelwand 
dvrch Zellvermehrung Muskelbildungszellen, welche in die Urwirbel- 
höhle einrücken. Später aber werden auch die Zellen der lateralen 
Urwirbelwand allmählich in Muskelzellen übergeführt. Zur Zeit als 
diese Anschauung sich bildete, wusste man noch nichts über die 
Entwicklung von Bindegewebe im embryonalen Körper. Man lieb 
dies Gewebe, welches im Fruchthof vonsmeroblastischen Eiern seine 
erste Ausbildung erfahren sollte, von hier aus in die Körperanlage 
hereinwandern. Von dem Ursprung des Bindegewebes in holoblasti- 
schen Eiern, wie z. B. bei den Amphibien, wusste man überhaupt 
nichts. Neuerdings ist eine Arbeit von KAESTNER erschienen, die 
im Laboratorium von Prof. Hıs ausgeführt wurde, über die Bildung 
von animalen Muskelfasern aus dem Urwirbel. Darin wird ebenfalls 
beschrieben, wie aus der lateralen Wand des Urwirbels Zellen sich 
loslösen, in die Urwirbelhöhle gelangen und hier Muskelbildungs- 
zellen liefern. Verfasser geht aber auf die wichtigen Ergebnisse 
von RABL und HATSCHER betreffs der Differenzirung des mittleren 
Keimblattes gar nicht ein, stellt sich vielmehr noch auf den Stand- 
punkt der Parablastlehre. Es wird mehrfach angegeben, dass an 
verschiedenen Punkten Genaueres über die Gewebsformen nicht ange- 
geben werden könne, da allenthalben ungeordnete Mengen von para- 
blastischem Gewebe das Bild unklar machen. Ich glaube nicht, dass 
das Objekt die Schuld dieser Unordnung trägt. 
BALFOUR giebt eine Abbildung von einer Acipenserlarve. von 
5 mm Länge, worin beide Lagen des Urwirbels zu Muskelfasern 
differenzirt sind. Es lässt sich dies auf andere Weise zu Stande ge- 
