356 Hermann Klaatsch 
dem Verständnis entspringen. Dass mit der Annahme der Erhebung 
der Haut im Ganzen an der betreffenden Stelle nichts genützt ist, 
hatte ich ja gerade dargethan. Es handelt sich darum zu entscheiden, 
ob der Wall der Tasche oder ihr Boden sich erhebt. Letzteres weist 
Curtis zurück, bestätigt also meine Ansicht '. 
Was die Erhebung des Cutiswalles anbetrifft, so ergeben die 
oben geschilderten Verschiedenheiten mehrere Stadien dieses Processes, 
durch welche ganz direkt dieser Vorgang illustrirt wird. 
Bevor ich in die Besprechung weiterer Betrachtungen eingehe. 
zu welchen der Antilopenbefund anregt, soll geprüft werden, ob der- 
selbe ganz isolirt dasteht, oder ob Ähnliches bei anderen Hufthieren 
bisher bekannt geworden ist. 
In dieser Beziehung wird man vor Allem zu rechnen haben mit 
einer Taschenbildung in der Inguinalregion des Schafes, welche 
zwar längst bekannt, von LEISERING, MÜLLER ?, Franck? gelegent- 
lich erwähnt wird, jedoch erst neuerdings eine genauere Untersuchung 
erfahren hat. 
Wie der Name »Inguinaldrüse« (FRANCK) andeutet, handelt es 
sich um reichliche Entfaltung von Hautdrüsen an umschriebener Stelle. 
In seiner 1887 erschienenen Dissertation beschreibt MaLKmus‘ die 
eigenthümliche Bildung genau und versucht eine Deutung derselben. 
Was die thatsächlichen Verhältnisse anbetrifft, so kann ich die 
Angaben von MArkmus durchweg bestätigen, doch finde ich, dass 
seine Beschreibung namentlich der makroskopischen Verhältnisse einige 
Punkte nieht genügend hervorhebt. Indem ich daher auf die Arbeit 
von MALKMUS verweise, gebe ich in aller Kürze eine Darstellung des 
Befundes, wie er nach einem besonders günstigen Objekte auf Fig. 3 
in natürlicher Größe abgebildet ist. 
Beim Schaf findet sich von der Inguinalfalte nach vorn und 
1 Die unklaren Auseinandersetzungen von CurTIs lassen die Möglichkeit 
zu, er habe die drüsige Anlage als etwas mehreren Drüsen Gemeinsames auf- 
gefasst. Damit würde sein Irrthum noch verschlimmert. Den Fehler einer 
solehen Annahme hätte er vermeiden können, wenn er die Bemerkungen GE- 
GENBAUR’s über eine solche gekannt hätte in dessen Untersuchung: Zur Kennt- 
nis der Mammarorgane der Monotremen. Leipzig 1886. Diese wichtige 
Arbeit ist CURTIS entgangen, während er sich die Aufgabe stellte, eine mög- 
lichst vollständige Übersicht über die Litteratur der Mammarorgane zu geben. 
2 GuRLT’s Handbuch der Anatomie der Haussäugethiere. 1873. 
3 H. Franck, Handbuch der Anatomie der Hausthiere. Stuttgart 1871. 
4 MALKMUS, Die rudimentäre Beuteltasche des Schafes. Erlangen 1887. 
