360 Hermann Klaatsch 
ein Befund, den MALkmus bei zwei ausgewachsenen Weibchen von 
Didelphys virginiana und Phalangista vulpina bestätigt fand: »Bei 
beiden Thieren setzt sich die Sehne vom äußeren schiefen Bauch- 
muskel an der Stelle, wo sie die äußere Wand des Leistenkanales 
bildet, als eine zarte, von Fettgewebe reichlich durchzogene Sehnen- 
platte nach der Medianlinie hin fort, verbreitert sich etwas und 
endet am Fundus der Beuteltasche, indem sie sich hauptsächlich 
an dessen dorsaler Wand anheftet und allmählich in der Cutis ver- 
schwindet«. Dass den anderen Untersuchern diese »Sehnenplatte « 
gänzlich entgangen ist, erklärt MALKmus dadurch, dass »sie derart 
in Spiritus zusammenschrumpft, dass eine Darstellung wegen ihrer 
Zartheit unmöglich ist«. 
»Nach alledem« hält er es »für zweifellos, dass die Hauttasche 
der Schafe eine der Beuteltasche der Beutelthiere homologe Bil- 
dung ist.« 
Den ersten Punkt der MAarkmus’schen Beweisführung kann ich 
nicht als stichhaltig anerkennen. Weil Beuteltasche und Hauttasche 
der Schafe als »Auswuchs« (!) der allgemeinen Decke entstehen, 
sind sie doch nicht identisch. Damit ist doch nichts weiter gesagt, 
als dass sie von Falten des Integuments umgeben sind und ich 
möchte wissen, wie diese anders entstehen sollen als durch » Dupli- 
katur« der Haut. Zu dieser Vergleichung bedurfte es wahrhaftig 
nicht des Heranziehens der Ontogenese. MaArkmus hätte prüfen 
müssen, welche Arten von integumentalen Taschenbildungen in der 
fraglichen Region vorkommen. Dabei würde ihm eine etwas aus- 
gedehntere Kenntnis der Litteratur seines Gegenstandes darüber be- 
lehrt haben, dass das Marsupium nicht allein in Frage kommt, 
sondern dass er auch die Mammartaschen zu berücksichtigen 
habe. Somit stellt sich die Frage so, dass es zu entscheiden gilt, 
erstens ob die Hauttasche der Schafe überhaupt etwas zu thun hat 
mit Marsupium und Mammartasche und zweitens, falls dies ange- 
nommen werden darf, welcher von beiden Taschenbildungen sie 
entspricht. 
Was den zweiten Punkt anlangt, so kann mich MALKMUus’ Aus- 
einandersetzung ebenfalls nicht befriedigen. Die Lage ist zwar be- 
züglich der Region übereinstimmend, aber es besteht eine wesentliche 
Differenz darin, dass die Hauttasche der Schafe eine paarige Bildung, 
das Marsupium hingegen eine unpaare darstellt. Diesen Punkt bringt 
MALKMUS gar nicht in Anschlag. Er könnte sich nun freilich da- 
durch helfen, dass er betont, es handele sich beim Schaf ja nicht 
