Über Mammartaschen bei erwachsenen Hufthieren. 361 
um eine wohl entwickelte Beuteltasche, sondern um ein Rudiment 
derselben. Dann musste er aber sich darüber äußern, wie er sich 
die Art und Weise dieser Reduktion denkt und warum von der ein- 
heitlichen Tasche ein paariger Rest erhalten bleibt. Hierüber sucht 
man vergebens Aufklärung bei unserem Autor. Wie stimmt aber da- 
mit die Annahme desselben, »dass die Hauttasche der Schafe für die 
Funktionen einer Beuteltasche sehr geeignet erscheine«? Wird doch 
das Marsupium gerade durch seine unpaare Beschaffenheit dazu be- 
fähigt. | 
Eine noch weit größere Schwierigkeit bietet die Beziehung der 
Hauttasche zu den Zitzen dar. Während bei den Beutlern das 
Marsupium stets die Zitzen umfasst, eine für seine Leistung uner- 
lässliche Bedingung, liegen die Zitzen beim Schafe außerhalb der 
Tasche. Wenn nun MAarkmus behauptet: »ihre Öffnung ist derart 
gegen die Zitzen gerichtet, dass sie dieselben umschließen würde, 
falls sie größer wäre«, so widerspricht er damit seinen eigenen 
Angaben und Abbildungen. Ein Blick auf seine Taf. I genügt, um 
dies zu zeigen, wie auch meine Befunde es ganz in Übereinstimmung 
mit MaLkmus ergeben. Die Öffnung der Tasche schaut etwas nach 
vorn und lateral, die Zitzen liegen etwas nach hinten und medial 
von der Tasche. Dies genügt wohl, um darzuthun, wie unberechtigt 
die Markmus’sche Annahme ist. 
In der Lage bieten also die beiden Taschenbildungen sehr große 
Abweichungen von einander dar, und diese sprechen gegen eine 
Homologisirung der Hauttasche der Schafe mit dem Marsupium. 
Was nun den dritten Punkt anbelangt, die Verbindung mit der 
Obliquussehne, so dürfte ihm allein wohl wenig Beweiskraft zu- 
kommen, selbst wenn alle Thatsachen richtig wären. Zugestanden, 
dass beim Schaf eine solehe Verbindung in ausgesprochener Weise 
existirt — mir fehlten günstige Objekte, um es zu untersuchen — 
so hängt die Vergleichbarkeit mit dem Beutelthierbefund von der 
Richtigkeit des letzteren ab. Diese ist nun keineswegs zweifellos. 
Was Mauxkmus beschreibt, ist nur zum Theil richtig. Seine »Sehnen- 
platte« ist nicht, wie er meint, bisher übersehen worden. Der Ver- 
lauf, welchen er derselben zuschreibt, entspricht ganz genau dem 
Musculus compressor mammae, auf den sich die Obliquusaponeurose 
verdünnt fortsetzt, genau wie beim männlichen Homologon dem Cre- 
master. Diesen aus dem Leistenkanal hervortretenden Muskelstrang 
hat Markuus offenbar vor sich gehabt und ihn für rein sehnig ge- 
halten, da er des Muskels nicht erwähnt. Auch in diesem Punkte 
Morpholog. Jahrbuch. 18. 24 
