10 H. M. de Burlet 
2. eine Pars cochlearis caps. aud., welche jeder Verbindung, sei 
es mit dem Temporalflügel, sei es mit der Basalplatte, entbehrte. 
Ein derartiger Zustand ist, soviel ich weiß, nicht beobachtet worden, 
der Befund bei den Walen läßt sieh aber von diesem hypothetischen 
Ausgangszustand leicht ableiten. 
Dazu braucht man bloß anzunehmen, daß zwischen dem hinteren 
Teile des lateralen Randabschnittes des Temporalflügels und der 
oberen Fläche der Pars cochlearis caps. aud. eine Verwachsung 
entsteht; damit ist der Zustand, wie er für Lagenorhynchus und 
Balaenoptera geschildert wurde, erreicht; das Auftreten einer Com- 
missura basicochlearis anterior und einer Commissura alicochlearis 
ist hiermit angebahnt. Aber, wie die Untersuchungen an anderen 
Säugern lehren, die Verwachsung kann weitergehen. Der dem 
vorderen Ende der Cochlea anfänglich lose aufgelagerte hintere 
Abschnitt des Temporalllügels (Lamina supracochlearis) kann mit 
der dorsalen Cochleawand total verschmelzen, so, daß man keine 
Andeutungen von Grenzen der einmal selbständigen Knorpelteile 
mehr erkennt. So wäre z. B. der Zustand am Kaninchenschädel 
aufzufassen; das vordere Ende der Cochlea ist hier durch eine 
Commissura alicochlearis mit dem »Temporalflügel«, durch eine 
Commissura basicochlearis anterior mit der Basalplatte verbunden. 
Noch innigere Verschmelzung wäre bei Kchrdna anzunehmen. 
Das Schieksal der Lamina supracochlearis kann schließlich noch 
ein anderes sein, es können Teile derselben verloren gehen. Das 
zeigen diejenigen Fälle, wo die Commissura alieochlearis dem Primor- 
dialeranium fehlt. Dazu gehört u. a. der Mensch, wo diese Verbindung, 
wenigstens in älteren Stadien, verloren zu gehen scheint, und auch 
Phocaena. Diese letztere Form zeigt das interessante Verhalten, dab 
hier ein Knorpelstück, das als Restknorpel, eben als ein Rest der 
Lamina supracochlearis, zu bezeichnen ist, zurückbleiben kann. 
Von diesem Restknorpel war schon bei Beschreibung des älteren 
Phocaena-Stadiums die Rede; auf die dort geäußerte Anschauung 
über seine Bedeutung muß ich hier zurückkommen, da sie korrektions- 
bedürftig ist. In jenem Aufsatz nämlich glaubte ich in diesem Rest- 
knorpel einen Teil der ursprünglichen Schädelwand, des Daches des 
Cavum epiptericum, das sekundär in ventraler Richtung verschoben 
wäre, erblicken zu müssen. Nach Kenntnisnahme der später be- 
kannt gegebenen Befunde bei Balaenoptera und Lagenorhynechus sehe 
ich mich genötigt, diese Deutung als irrig aufzugeben. Das betreffende 
Knorpelstück ist in der Tat ein Restknorpel, aber wie sich aus den 
