120 A. Fleischmann, Die Kopfregion der Amnioten. 
II. Der Begriff: Gaumenplatte und seine falschen Konsequenzen. 
1. Es gibt keine Gaumenplatten. 
Fire, 15—20, 25—28, 33—35 Taf. VIII, 51, 52, 55—63 Taf. IX.) 
Bisher ist für die Beschreibung der Q@uerschnittsbilder aller 
Embryonen von der Entwicklungsstufe der Figuren 25—28, 33—35 
der von Dursy eingeführte Begriff: »Gaumenplatte und Gaumen- 
fortsatz«e gebraucht worden. Doch ist er meiner Überzeugung 
nach allmählich ein Hindernis wirklicher Einsicht geworden und 
muß endgültig verbannt werden. Dafür sprechen sowohl viele 
Gründe objektiver Art als auch die falschen Konsequenzen, welche 
die Anhänger der Dursy-Hısschen Lehre allmählich ziehen mußten. 
B. Lönte hat ausführlich begründet, weshalb es objektiv falsch ist, 
bei der Beschreibung des embryonalen Munddaches die Bezeichnung 
»Gaumenfortsatz« zu verwenden; denn die Gaumenfortsätze sind 
keine selbständigen Gebilde, wie ihr Name vortäuscht, sondern will- 
kürlich isolierte Abschnitte, eigentlich zwei etwa rechtwinklig ge- 
kniekte und in einer gerundeten Grenzkante zusammenstoßende Ec- 
todermstreifen des Munddaches. Der eine bildet das seitliche Ufer 
der Gaumenrinne, der andere das Dach einer Kaunische. Die Mo- 
delle von Löute und IxouyE sowie meine Modelle des Munddaches 
von Schaf- und Schweinembryonen (Fig. 51, 52) sprechen dieses 
Verhältnis deutlich genug aus. Dach und Boden der Mundwand 
sind eben in der embryonalen Periode 1,8—2,8 cm Sstl. stufenartig 
gebogen und im Gegensatz zu dem fertigen Zustand in je fünf 
(Fig. 13) ungefähr rechtwinklig zueinander gestellte Felder geknickt. 
Das Eetoderm umspannt also nicht mit einfacher Wölbung den künf- 
tigen Mundraum, sondern ist ziekzackartig gelegt, gewissermaßen in 
Vorbereitung der folgenden Metamorphose zum definitiven Zustande. 
Als Dursy zum ersten Male das Querschnittsbild dieser em- 
bryonalen Anlage (Fig. 25—27) wahrnahm, wurde er von dessen 
unerwarteter Form verblüfft, weil sie in keiner Hinsicht mit der 
(restalt der fertigen Mundhöhle übereinstimmt. Sein Bestreben, das 
vertraute anatomische Bild des fertigen Zustandes (Fig. 15—20) mit 
dem abweichenden Querschnitt der frühembryonalen Mundhöhle in 
“inklang zu bringen, führte ihn zu der irrigen Ansicht, daß die 
erst »abgerundeten, später schärfer zugespitzten« Gaumenfortsätze 
K. Perer, %, Fig. 109, 110, 113, 114) in die anfangs glatte Mund- 
höhle eingewachsen seien. Diese Vorstellung hat für jeden, der 
nur beiläufig Querschnittsbilder entsprechender Stadien sieht, inso- 
re 
