F. Stadelmann, Die sog. Gaumenfortsätze u. d. Umlagerung d. Gaumens. 153 
geben sicher keinen Anhaltspunkt für diese Behauptung, sie oflen- 
baren uns nicht nur den kontrastierenden Verlauf der Konturlinie 
beim jüngeren (Fig. 55—63) und älteren (Fig. 64—71) Embryo, 
sondern auch die gleichzeitige Existenz der Gaumenbrücken (gb) 
und der Randkanten (k) nebeneinander (Fig. 53, 54, 68—70). Da 
ich solehe Querschnittsbilder an mehreren Serien beobachtete, ist 
damit der Beweis geliefert, daß die alte Lehre wirklich falsch ist. 
Wir müssen das Auftreten der Gaumenbrücken als Folge einer 
neuen Krümmung des Seitenuferepithels (s«) nebst gleichzeitiger Um- 
bildung des anstoßenden Mesoderms anerkennen (Fig. 14) und das alte 
Vorurteil der Aufrichtung endgültig begraben. Jedenfalls kann der 
im Modelle (Fig. 55, 54, 64— 71) dargestellte Zustand durch die Be- 
-_ hauptung, daß die Gaumenplatten aufgerichtet worden wären, nicht 
erklärt werden. Man wird besser sagen, die vorher skizzenhaft 
angedeutete Unterscheidung von zwei Stockwerken ist jetzt um 
einen morphologischen Schritt der Vollendung näher geführt wor- 
den. Dazu ist die Umformung des ganzen Profiles mit Erweiterung 
des Lumens notwendig. Sobald dem Dach wie dem Boden die 
Befangenheit engster Nachbarschaft genommen ist, können sie sich 
unabhängig voneinander entwickeln und eine Formrevolution durch- 
führen. Die Profile der Serie (Fig. 55—63) und der älteren Mund- 
wand (Fig. 64—71) lassen sich keinesfalls durch die Ansicht be- 
greifen, daß die bei % winklig geknickte Epithelwand horizontal 
umgeschlagen worden sei. Denn führt man zeichnerisch die Auf- 
- riehtung der Gaumenplatten durch, so erhält man ein sehr steifes 
Bild. Es gelingt zwar, die beiden Stockwerke der ursprünglichen 
Mundlichtung voneinander zu scheiden, aber das charakteristische 
Quersehnittsbild der Figuren 64—71 wird damit nicht erzielt. 
9. Kritisches Ergebnis. 
(Fig. 53, 54, 74—77 Taf. IX.) 
Die vorstehenden Erwägungen beweisen zur Genüge, daß für 
die Herstellung des definitiven Zustandes nicht die Grenzkanten 
am Munddache, die sog. Gaumenfortsätze, sondern die Seitenufer 
der Gaumenrinne und ihr Mittelstreifen am wichtigsten sind. Bisher 
Jedoch hat man die Formabhängigkeit des Boden- und Dachepithels, 
des Zungenwulstes und der Gaumenrinne überschätzt und daraus 
‚die falsche theoretische Konsequenz abgeleitet, als wäre sie ein 
_ Hindernis für die normale Entwieklung der Mundhöhle überhaupt. 
Wenn man aber am lückenlosen Materiale sieht, daß nur der 
ee We EEE EEE 
