114 H. M. de Burlet und J. Correlj@ 
restriehelten Linie der Textfig. 9, welche als Ursprungsgebiet des 
ersten Extrakopfes in Betracht kommen können. Zugleich geht 
aus dieser Betrachtung hervor, daß von einer scharfen Begrenzung 
der Begriffe erster, zweiter, dritter Extrakopf keine Rede sein kann. 
Auf Grund der Hypothese GRÖNROOS’ wären weitere Extraköpfe 
des Biceps zu erwarten, welche von höher gelegenen Teilen der 
restrichelten Linie ihren Ursprung nehmen müßten. 
Da kämen zunächst solche Köpfe in Betracht, welche von der 
Innenfläche der Sehne des M. pectoralis major oder vom unteren 
kand dieser Sehne entsprängen. Wir haben diesen theoretisch vor- 
auszusetzenden Fall nicht gefunden. ApacHı erwähnt ihn jedoch 
als häufig vorkommend. Er ist als ein unvollkommen ausgebildeter 
Zustand unseres oben als zweiter Extrakopf angedeuteten Typs zu 
betrachten. Auch auf Apacnı hat dieser Befund diesen Eindruck 
gemacht. Er schreibt: »Der oft vorkommende überzählige Biceps- 
kopf, der aus der Sehne des M. pectoralis major entspringt, ist 
zweifellos in der Weise umgebildet, daß die eigentlich noch höher 
entspringende Sehne jenes Kopfes in ihrem absteigenden Verlauf 
mit der Sehne des M. pectoralis major verwächst und gleichzeitig 
ihren höher gelegenen Teil verliert«. 
Ob dieser vom M. pectoralis entspringende Kopf in der Tat so 
häufig vorkommt, wie ApacHı angibt, bleibe dahingestellt. Als 
etwas Außergewöhnliches erwähnt er eine Übergangsstufe »indem 
die sehr lange Sehne eines überzähligen Bicepskopfes von der 
Kapsel des Schultergelenkes herabsteigt und unterwegs mit der 
Sehne des M. pectoralis major ziemlich fest, künstlich doch trenn- 
bar, verwachsen war.« 
Dieser zuletzt erwähnte Fall stimmt vollständig mit dem Typus 
unseres zweiten Extrakopfes überein (Fall IV, V, VI, VIII, X). 
wäre ein merkwürdiger Zufall, wenn dieser in unserer kleinen 
Serie reichlich vertretene Typus bei den Japanern eine so große 
Ausnahme bildete, und es erscheint wahrscheinlicher, daß bei den 
statistischen Untersuchungen der oberen Fortsetzung des betreffen- 
den Bündels manchmal keine Beachtung geschenkt worden ist. 
An manchen Präparaten unserer Serie konnten wir das Vor- 
handensein nur des oberen Abschnittes des zweiten Extrakopfes 
feststellen. Es besteht demnach ein gewisser Gegensatz zwischen 
dem Befund Apacnıs und unseren Präparaten. Während dort der 
untere Abschnitt des zweiten Extrakopfes (von Pectoralissehne bis 
Caput breve) als häufig selbständig vorkommend beschrieben wird, 
| 
| 
BE 
ren 
ensas 
