Zur Frage der Nervenversorgung des Musculus sternalis. 499 
Wäre dieser Nachweis geliefert worden, so bestünde immer noch die 
Möglichkeit, daß ein sensibler Hautast durch den Sternalis und auf einem Um- 
wege nur im Anschlusse an motorische Nervenbindel sich schließlich in das 
Gebiet des Ramus cutaneus anterior des 3. Interkostalnerven begäbe. Auch 
diese Umstände sind nicht in Rechnung gezogen worden. Der Nachweis einer 
Anastomose allein besitzt eben noch keinen ausschlaggebenden Wert für morpho- 
logische Streitfragen. 
Der Kundige, welcher die fragliche Anastomose bei unbefangener Be- 
trachtung aus den Nn. thoracales anteriores herleitet, kann weder nach der 
Beschreibung noch bildlichen Darstellung des Frankschen Aufsatzes über das 
Schicksal desselben ein Urteil abgeben. Erfahrungsgemäß gelangen nun der- 
artige Äste zum Sternalis. Vorliegende Verbindung mit dem interkostalen 
Hautnerven kann daher von untergeordneter Bedeutung sein. 
Der anatomische Nachweis, daß der 3. N. intercostalis den Muse. sternalis 
versorgt, ist in überzeugender Weise nicht gebracht worden. Die einfachen 
Instanzen anatomischer Beweisführung sind außer acht gelassen worden, und 
die Interpretation der bildlichen Wiedergabe des Präparates spricht nicht zu- 
gunsten der Vorführungen des Autors. Was dieser als von »ausschlaggebender 
Bedeutung« angibt, ist in Wahrheit unzulänglich. J. Frank geht in seinen 
Folgerungen weiter und versucht es, durch den Nachweis der fraglichen, im 
Wesen aber nicht erforschten Anastomose alle Widersprüche in den Angaben 
der Autoren über die Sternalis-Innervation zu lösen; »denn es scheint nun 
durchaus möglich, daß in manchen Fällen durch die Anastomose die Haupt- 
innervation des Sternalis vom Interkostalnerven geliefert wird, in anderen 
lällen von vorderen Brust- und Interkostalnerven (s. R. Fıcks Fall 1899); in 
wieder anderen Fällen, die, wie es scheint, die Mehrzahl bilden, von den vor- 
deren Brustnerven.< J. FRANK ist der Meinung, daß jene Widersprüche durch 
den Nachweis der Anastomose »spielend« gelöst sind. »Spielend«e kann an 
diesem Platze nicht gleichbedeutend sein mit einfach und naturgemäß. 
Die Sternalis-Frage bleibt ungelöst; sie enthält eine Reihe morphologischer 
Einzelfragen, welche alle berücksichtigt werden müssen, um das Wesen des 
Muskels zu ergründen. Spielend sind die Meinungsverschiedenheiten hierüber 
nicht zu lösen. 
Es war dem Autor bekannt, daß Zweifel geäußert würden an der Richtig- 
keit der Angaben der Sternalis-Versorgung durch Interkostalnerven. Er ist pun 
‚der Meinung, daß Widersprüche in den Angaben der Forscher nicht einfach 
auf Beobachtungsfehler der einen oder anderen Autoren geschoben werden 
_ dürfen. Tritt er so für andere Forscher ein, so ist es zu bedauern, daß die 
 beigebrachten eigenen Zeugnisse als unzulänglich beurteilt werden müssen. 
Wenn FRANK zusammenfassend schreibt: » Jedenfalls dürfte in dem vor- 
liegenden Falle gar kein Zweifel darüber bestehen, daß der Sternalis von Inter- 
- kostalnerven motorische Innervation erhielt ... .«e, so ist diese Aussage zu be- 
anstanden. Sie ist unbegründet und irreleitend. Durch die Darlegungen ist 
es meiner Ansicht nach nicht gerechtfertigt, einen derartigen weittragenden 
Ausspruch zu tun; denn es erheben sich Zweifel an der Richtigkeit derselben. 
Da man sich aber vor Tatsachen beugen muß, so wird das Präparat, welches 
in wenig überzeugender Weise für eine grundlegende Anschauung iber das 
Wesen des Sternalis verwertet worden ist, nochmals auf die einschlägigen 
Punkte zu prüfen sein. Hoffentlich ist das möglich. 
