Theorie des Mesoderms. II. 141 



auch bei Tori)edo marmorata habe ich den iinpaaren veutraleu 

 Flosseusaum zwischen und unabhängig von den beiden Anlagen der 

 Bauchflossen beginnen sehen. Wenn es auch hier keinen präanalen 

 Flossensaum giebt, so kann man doch l)ei Embryonen von 1 8 mm 

 Länge den ventralen unpaaren Flosseusaum so weit nach vorn 

 reichen sehen, dass ein Schnitt, der unmittelbar hinter dem After 

 durch den Embryo gelegt wird, sowohl das distale Ende der Bauch- 

 flossen, als das proximale Ende des erwähnten Saumes zeigt. 

 P. Mayer glaubt nun allerdings in derartigen Befunden keinen 

 Beweis gegen die Richtigkeit der DoHRN'schen Hypothese erblicken 

 zu müssen, da man kein Recht habe, »eine Hautfalte für eine Flosse 

 zu erklären«: zu einer Flosse gehöre auch Muskulatur und, wo diese 

 fehle, dürfe mau nicht von einer Flosse sprechen. Freilich kommt 

 er mit dieser Definition gleich selbst ins Gedränge; er meint, die 

 Fettflosse der Salmoniden dürfe man noch als Flosse bezeichnen, 

 »obwohl sie nach La Valette nur Bindegewebe enthält«; es sei 

 »eben die Annahme erlaubt, dass sie in früheren Perioden Muskulatur 

 besessen« habe. Wer verbietet nun aber anzunehmen, dass jene 

 unpaaren ventralen Flossensäume »in früheren Perioden Muskulatur 

 besessen« haben? Etwa die Hypothese? Und wo bleibt bei der- 

 artigen Schlussfolgerungen die Konsequenz? Die ganze DoHRN'sche 

 Schule hat es seiner Zeit mit Freuden begrüßt, als Balfour gefunden 

 zu haben glaubte, dass bei den Selachiern die paarigen Flossen 

 zunächst in Form kontinuirlicher, seitlicher Ektodermfalten in die 

 Erscheinung treten ; war doch diese Beobachtung geeignet, der 

 GEGENBAURschen Kiemenbogentheorie vollends den Boden zu ent- 

 ziehen! Damals w^urde einer einfachen Ektodermfalte eine große 

 Bedeutung beigemessen; jetzt aber, wo eine solche Falte einer 

 Hyi)othese Dohrn's in die Quere kommt, wird sie für bedeutungslos 

 erklärt. 



(Fortsetzung folgt.) 



