Studien über die Entwicklung des Zahnsystems bei den Säugethieren. 503 



wir über die Beziehungen der Mehrzahl der geologisch ältesten Säuger 

 der mesozoischen Periode, von denen bekanntlich fast nichts Anderes 

 als das Gebiss erhalten, zu denen des Tertiärs und der Jetztzeit noch 

 sehr im Unklaren sind. Auch die schätzenswerthen Arbeiten neuerer 

 Forscher, wie Cope, Osborn, Schlosser, VVinge u. A. kommen 

 kaum über einige allgemeine Vermuthungen hinaus , sobald die 

 Untersuchungen die Grenzen der engeren natürlichen Gruppen über- 

 schreiten — ich sehe hier natürlich ganz von den oft ziemlich dilet- 

 tantenhaft und wohlfeil konstruirten Zahnphilosophien ab, zu denen 

 das Zahnsystem um so eher einladet, als im Allgemeinen nicht ein- 

 mal die einfachste Präparation den kühnen Gedankenflug zu hemmen 

 braucht. Selbst eine a priori so ansprechende und desshalb so all- 

 gemein aceeptirte Vorstellung, dass die komplicirteren Säugerzähne 

 voü einfachen Kegelzähnen oder, wie sie auch formulirt wird, von 

 kegelförmigen Reptilienzähnen abzuleiten sind, hat man doch bisher 

 keineswegs zu begründen vermocht. Über den Modus dieser Ab- 

 leitung stehen sich zwei Ansichten gegenüber: während Cope, Os- 

 BORN, Schlosser etc. sich bemühen nachzuweisen, dass die heutige 

 Form der komplicirten Säugethierzähne durch allmähliche Umwand- 

 lung eines ursprünglichen Kegelzahnes entstanden sei, leiten Dy- 

 BOwsKi, Kükenthal, Rose u. A. die Backenzähne der heutigen Säuge- 

 thiere durch Verschmelzung mehrerer einfacher (kegelförmiger 

 Reptilienzähne ab. Rose sucht neuerdings ^ letzterer Ansicht eine 

 thatsächliche Stütze durch die ontogenetische Beobachtung zu geben, 

 dass die Backzähne der Säugethiere durch Verschmelzen mehrerer 

 dicht neben einander gelagerten Papillen entstehen, und gipfelt seine 

 Anschauung in einem Schema, das die »Entwicklung des mensch- 

 lichen Gebisses aus einem reptilienähnlichen« (!) darstellt. Aber der 

 Autor selbst giebt zu, dass der exakte Beweis für die Richtigkeit 

 einer solchen Behauptung durch die Entwicklungsgeschichte allein 

 sich nicht führen lässt, und dass »die Urkunden der Paläontologie 

 in der vorliegenden Frage noch sehr mangelhaft sind, die verglei- 

 chende Anatomie ihren Dienst gänzlich versagt« — ein Ausspruch, 

 welcher meiner Meinung nach richtiger dahin formulirt werden kann, 

 dass die Thutsachen sowohl der Paläontologie als der vergleichen- 

 den Anatomie ziemlich unverkennbar gegen die in dem RösE'schen 

 Schema ausgedrückte Anschauung sprechen, welche mir als ein gänz- 

 liches Verkennen der phylogenetischen Entwicklung erscheint — 



1 Anatomischer Anzeiger. YII. Jahrgang. 1892. 



