526 Wilhelm Leche 



Hiermit sind wir bei der zweiten Frage angelangt. Wenn ich 

 auch keineswegs die Schwierigkeit verkenne, welche die Annahme 

 der zweiten Alternative mit Rücksicht auf das Zustandekommen sol- 

 cher, in ihrem ersten Entwicklungsstadium anscheinend nutzloser 

 Bildungen bereitet, sprechen dennoch folgende Umstände zu Gunsten 

 dieser Alternative. Zunächst erhalten sich bei den Beutelthieren 

 meist die Schmelzkeime der zweiten Dentition länger als die Schmelz- 

 leiste, also ganz wie bei einer Anlage, aus der ein Zahn sich wirk- 

 lich entwickelt; hätte der Schmelzkeim alle Bedeutung verloren, so 

 wäre schwer einzusehen, wesshalb er sich länger als sein Mutter- 

 boden, die Schmelzleiste, erhalten sollte. Aber noch bedeutungsvoller ist 

 der Umstand, dass der Schmelzkeim sich so auffallend lange 

 erhalten kann, wie neben dem fast völlig ausgebildeten 

 Jd\ , bei welchem von embryonalen Gebilden nur noch das 

 innere Schmelzepithel, auch dieses schon sehr stark re- 

 ducirt, übrig ist. Falls wirklich jemals eine zweite Dentition 

 ausgebildet gewesen, wäre es kaum zu erklären, wesshalb hier, wo 

 durchaus keine Ursache zu einer Reduktion oder retrograden Ent- 

 wicklung des Zahnsystems vorliegt und faktisch auch keine eintritt, 

 die zweite imd nicht eher die erste, im Allgemeinen schwächere 

 Dentition unterdrückt worden wäre — etwas, das ja auch nach dem 

 Princip der Abkürzung der Entwicklung zu erwarten gewesen wäre. 



Mit diesen Thatsachen ist die folgende in Zusammenhang zu 

 bringen. Bei dem Jura-Beutler Triconodon serrula ganz entschieden, 

 und wahrscheinlich bei allen Polyprotodonten der Purbeck-Schichten, 

 hat nur der dem Pf/ 4 entsprechende Zahn einen entwickelten Nach- 

 folger, also ging schon in jener Periode der Zahnwechsel ganz in 

 derselben Weise wie bei den heutigen Beutelthieren vor sich. Wollte 

 man nun annehmen, dass die Vorfahren der Jura-Säuger eine voll- 

 ständige zweite Dentition besessen, diese aber vor der Juraperiode 

 bis auf P3 unterdrückt worden wäre, so würde daraus folgen, dass 

 die Anlagen der verloren gegangenen Zähne sich seit jener Zeit 

 immer wieder vollkommen nutzlos als rudimentäre Organe entwickeln 

 und sich, wie oben nachgewiesen, in einer ontogenetisch so vorge- 



Dentition desshalb nicht erscheint, weil die Zähne der ersten sich hoch speci- 

 alisirt haben«. Diese Erklärung dürfte jedoch schon aus dem Grunde das 

 Rechte nicht getrofifen haben, als dann ja auch bei allen höheren Placentaliern 

 mit hoch specialisirtem Gebiss die zweite Dentition nicht erscheinen sollte. 

 Wie wir weiter sehen werden, wird die Reduktion der ersten Dentition durch 

 andere Faktoren bedingt. 



