500 



A. Fleischmann, Die Kopfregiou der Aniuioten. ■[ 



eingeschriebeu hat. Wenn mau den Gründen nachfragt, so erfährt 

 man, daß der Oberkieferfortsatz das diagnostische Merkmal für die 

 Bewertung des unterhalb der Nasenschläuche liegenden Bezirks als 

 sekundärer Gaumen ist. Fuciis behandelt die Oberkieferfortsätze 

 als bestimmte Grüßen, welche beim jüngeren Embryo die primitive 

 Choane hinter dem primitiven Gaumen lateralwärts begrenzen, wäh- 

 rend ihre mediale Begrenzung durch den untersten Abschnitt des 

 Nasenseptums geschieht. 



In der zweiten Serie seien die Oberkieferfortsätze noch weiter 

 nach vorn gewachsen auf der lateralen Seite der lateralen Nasen- 

 fortsätze und weiter hinten mit dem Vomerpolster verwachsen. In 

 der Tat sieht man jedoch an den Schnittbildern keine Spur einer 

 Verwachsung, sondern genau so wie an meinemModell (Taf. VIII, Fig. 11) 

 eine seichte Furche, welche den Oberlippenwulst von dem Mittelhöcker 

 (= Vomerpolster, Fuchs) absetzt. In den Schnitten 8 — 16 (3a, 

 Taf. XXIII) ist lateral davon noch eine viel seichtere Einfurchung; 

 diese betrachtet Fuchs als eine Marke, um vom Oberkieferfortsatz 

 den lateralen Nasenfortsatz zu unterscheiden. 



Ich halte es überhaupt für mißlich, den Oberkieferfortsatz als 

 ein eigenes morphologisches Element anzusehen. Denn er ist ledig- 

 lich eine Differenzierung der äußeren Oberfläche und wird mit Kück- 

 sicht auf die späteren Ereiguisse besser nicht »Fortsatz«, sondern 

 »Oberlippenwulst« genannt. Auf Schnitten seine Ausdehnung im 

 Mesoderm anzugeben, ist aber ganz ausgeschlossen, und noch weniger 

 kann man von einer Verwachsung des Oberkieferfortsatzes sprechen. 

 Ich behaupte daher, daß Fuchs keinen zwingenden Beweis für den 

 Verschluß der primitiven Choanen durch die Beschreibung zweier 

 Schnittserien erbracht hat. Damit fallen aber seine theoretischen 

 Erörterungen zusammen! 



III. Historische Übersicht. 



1. Ältere Lehre. 



Die meisten der neueren Abhandlungen, welche das Munddach der Reptilien 

 betreffen, speziell die Arbeiten von Busen, Mihalkovics, Göppert, Voeltzkow 

 sind von theoretischen, aus älteren Zeiten stammenden Gesichtspunkten be- 

 herrscht und schließen sich unbedingt den Gedankengängen an, welche z. B. in 

 den Lehrbüchern von Gegenbaur (1878) und Wiedershelm (1886 dargelegt 

 sind. Ich erinnere daher zuerst au den Wortlaut der einschlägigen Stellen: 



Gegenbaur (4, S. 571): >Die sekundäre Nasenhöhle und die sekundäre j 

 Mundhöhle wird durch eine Differenzierung der primitiven Mundhöhle gebildet 1 



