Karl Thäter, Das Munddach der Schlangen und Schildkröten. 509 



günstig. Denn anstatt der bisher unbedenklich proklamierten Ähnlichkeiten des 

 Gaunienbaues deckte Sippel eine ungeahnte Verschiedenheit auf, ob- 

 wohl sich eine gewisse fundamentale Übereinstimmung in der allgemeinen Zu- 

 sammensetzung des Munddaehes dieser drei Klassen, d. h. der gemeiusame Stil 

 der Amniotengruppe nicht verleugnet. Die genauere Analyse des Munddaches 

 vom Kiebitz zeigte, daß hier ebensowenig als bei den Sauriern Gaumenfalten 

 augelegt sind. Was Göppert als »Gaumonfortsatz« oder den »Beginn eines 

 solchen« vorgeführt hatte, ist ein Abschnitt der soliden Munddecke, 

 weil dorsal über den sog. Gaumenfortslitzen nicht ein abgeschnürter Teil der 

 Mundhöhle, sondern wirkliche Nasenhöhle [Ctj] liegt. Der sog. Gaumenfortsatz 

 trügt die laterale Wand des Choanengangs [Cg] und ist durch die primitive 

 Choauenspalte (Cs) vom Nasenscptum getrennt. Die Choanen aber münden in 

 den Orbitosubchoanalraura 's?-), der von den Steilwänden [St] begrenzt über 

 dem Anstieg [As) liegt. Die Verhältnisse des Vogelmunddaches sind denen der 

 Saurier (Fig. 37) insofern älinlich, als in beiden Gruppen der Anstieg der Kiefer- 

 spange vorhanden ist, welchem die Zunge [x] anliegt, so daß die Lippenfalte 

 oder Grenzleiste (/) der Kieferspange [Sp] eine sclimale, seichte, dem Negativ 

 der Zungenform entsprecliende Mulde umfaßt. Aber während bei den Sauriern 

 (Fig. 37; das Vomerpolster zwischen dem Anstieg der recliten und linken Kiefer- 

 spange eingesclialtet liegt und seine freie Ventralfläche (T}^) in das Niveau der 

 HorizontalHäche des Anstieges fällt, ist bei den Vögeln das Vomerpolster [Vp] 

 über das Niveau des Anstieges erhoben und bildet die schmale Decke eines 

 über dem Zungenrücken bzw. den Anstiegen liegenden Subchoanalraumes [sr], 

 der von den Steilwänden der Kieferspange [Sp) umfaßt wird und durch den 

 zwischen den Anstiegen klaffenden Orbitosubclioanalspalt zugänglich ist. Sippel 

 erklärt mit vollem Recht, daß die bisher für diesen Spalt gebrauchte Bezeich- 

 nung: Choane, sekundäre Clioane nach jeder Hinsicht falsch war. 



Wenn damit auch die stilistische Verwandtschaft der Nasalmulde von 

 Sauriern und Vögeln erwiesen war, so war damit nicht zugleich ausgemacht, 

 daß die Gaumenrinne der Säugetiere der Nasalmulde der Saurier und Vögel 

 homolog sei. Sippel trat vielmehr den bisher vertretenen Anschauungen schroff 

 entgegen. Die Gaumenrinne der Säuger besitzt nach seinen Ausführungen 

 eine stilistische Sonderstellung; denn ihr fehlt der wahre den Sauriern und 

 Vögeln eigentümliche Anstieg der Kieferspauge mit seiner Hohlkehle, welche 

 die Seitenränder der Zunge umfaßt. Dir fehlt ferner sowohl der horizontale 

 Schenkel des Anstiegs als die Steilwand dorsal über demselben. Daher kann 

 die Gaumenrinne der Nasalmulde der Sauropsiden nicht homolog sein. Sie 

 gleicht der Nasalmulde, welche bei den Sauriern breit und seicht ist, bei den 

 Vögeln einen breiten unteren und einen schmalen oberen Teil besitzt, nur 

 insofern, als alle drei Gebilde dorsale Ausbuchtungen des Mundraumes, 

 bzw. dem Munddach eingegrabene Rinnen sind; aber die Beschaffenheit der 

 Seitenwand und der Decke, sowie die dorso-ventrale Höhe dieser Rinnen ist in 

 den drei Gruppen sehr verschieden. Auch die rinnenförmige Fortsetzung der 

 Choanenöffnung unterhalb der Nasenschläuche bis zum jACOBSONschen Organ, 

 welclie man bei den Sauriern fast immer gut ausgeprägt findet, fehlt den Säuge- 

 tieren durchaus. Durcli die verwachsenden Gaumenfortsätze wird die Ver- 

 schiedenheit noch mehr gesteigert, weil die Choane der Säuger in zwei getrennte 

 Öffnungen, das Foramen incisivum und die eigentliche Choane zerfällt. Eine 

 wirkliche Ähnlichkeit herrscht bloß zwischen den Gaumenleisten und Grenzleisten. 



Die genaue Analyse der Tatsachen raubte also dem bisherigen Bestreben, 



33* 



