Karl Thäter, Das Munddach der Schlangen und Schildkröten. 511 



weichende Form zustande, welche Fucus den »sekundären Gaumen< der Schild- 

 kröten nennt, obwohl er selbst einsieht, daß derselbe dem sekundären Gaumen 

 der Säugetiere weder verglichen noch liomolog erachtet werden kann. 



Fuciis bemüht sich, gerade dieses Urteil sehr eindringlich und zu wieder- 

 holten Malen vorzutragen: 



Die sekundären Choanen der Schildkröten sind den gleichnamigen Öffnun- 

 gen der Säugetiere nicht vergleichbar und nicht homolog. 



Der Ductus nasopharyngeus der Schildkröten hat mit dem gleichnamigen 

 Kanal der Säuger, der ein Abkömmling der primitiven Mundhöhle ist, nicht das 

 geringste gemein. 



Bei der Bildung des sekundären Schildkrötengaumens findet keine Zer- 

 legung der primitiven Mundhöhle statt wie bei den Säugern. Die Mund- und 

 Nasenhöhlen der Schildkröten bleiben stets primär. 



Während bei den Säugern durch die Bildung des sekundären Gaumens ein 

 völlig neues Munddach in einer wesentlich tieferen Ebene unter dem primitiven 

 Munddacli geschaffen wird, entwickelt sich der knöcherne sekundäre Gaumen 

 der Schildkröten innerhalb des primären Munddaches in dem als Vomerpolster 

 bezeichneten untersten Teile des Nasenseptums. 



Wenn nun alle Merkmale des sekundären Gaumens der Säugetiere nicht 

 auf die Eigenschaften des Munddaches der Schildkröten passen, so ist es auch 

 nicht gerechtfertigt, daß Fuchs darauf besteht, das Wort »sekundärer Gau- 

 men« zur Benennung von durchaus verschiedenartigen und gar nicht vergleich- 

 baren Bildungen zu verwenden. Die Sachlage würde viel kürzer durch die Er- 

 klärung gebessert: weil das primäre Munddach der Schildkröten, seine sog. sekun- 

 däre Choane, sein sog. Ductus nasopharyngeus morphologisch grundverschieden 

 von den Zuständen der Säugetiere sind, so tut man besser daran, die Bezeich- 

 nung sekundärer Gaumen und Ductus nasopharyngeus für die Schildkröten zu 

 verbieten. Dann braucht man auch nicht von zwei Arten des sekundären 

 Gaumens zusprechen, sondern könnte den Ausdruck allein für die Säugetiere reser- 

 vieren und den Mangel einer dem sekundären Gaumen vergleichbaren Einrich- 

 tung bei Sauropsiden konstatieren. Denn das Ergebnis von Fuchs schließt sich 

 ausgezeichnet an die Kesultate von Hofmaxn und Sippel an, daß weder im 

 Bau des Munddaches bei den Sauriern noch im Bau desselben bei den Vögeln 

 wichtige Stilmerkmale des sekundären Gaumens der Säugetiere auftreten. Fuchs 

 hat ein übereinstimmendes Urteil über das Munddach der Schildkröten gefällt 

 und am Schluß seiner zweiten Abhandlung besonders betont: die Bildungen, die 

 man bei Sauriern, Schlangen, Schildkröten einerseits, bei Krokodilen und Säu- 

 gern andrerseits als sekundären Gaumen bezeichnete, sind von Grund aus 

 verschieden. Man habe das gleiche Wort für gänzlich verschiedene Bil- 

 dungen in der irrigen Annahme gebraucht, die fraglichen Bildungen seien 

 einander gleich. Fuchs hat also die von Fleischmann und seinen Schülern 

 für Saurier und Vögel eingehend begründete Ansicht auch für Schildkröten 

 gültig erwiesen. 



Darum ist es unverständlich, warum Fuchs bei der alten Nomenklatur 

 stehen geblieben ist. Die von ihm angeführten Motive scheinen mir nicht aus- 

 schlaggebend. Er bezweifelt, daß man die für die Schildkröten eingebürgerten 

 falschen Bezeichnungen kurzerhand ausrotten könne. Auch zeige das stark 

 abgeänderte knöcherne Munddach der meisten Schildkröten sicherlich manche 

 Ähnlichkeiten mit dem Gaumen der Säuger. Endlich halte er die Benennungen 

 weniger belangreich, wenn nur die grundlegenden Unterschiede beider Gruppen 



