512 A. Fleischmann, Die Kopfregion der Amnioten. 



genügend betont würden. Am Schluß seiner zweiten Abhandlung schlug er aber 

 doch statt >8ekundärer Gaumen« der Schildkröten die Bezeichnung >Palatum 

 vomeromaxillare« = gaumenartige Abänderung des primären Munddaches mit 

 Beteiligung der Vomeres und Maxillaria (manchmal auch der Palatina), ev. auch 

 Palatum primarium. und statt sekundäre Choanen die Bezeichnung: Choanae 

 reliquae vor. 



In einer zweiten Abhandlung beschäftigt sich H. Fuchs mit dem Bau des Mund- 

 daches der übrigen Reptilien (Rhynchocephalen, Saurier, Schlangen, Krokodile. 

 Seine Darstellung steht sichtlich unter dem Einfluß der Ansichten von A. Fleisch- 

 mann und seinen Schülern A. Beecker, 0. IIofmann, W. SirpEL. Denn Fucns 

 spricht nicht mehr von » Gaurn enfortsätzen« oder den >Anfängen eines sekun- 

 dären Gaumens«, sondern verbreitet sich ganz im Sinne von 0. Hofmann und 

 W.,SiFPEL über die Beziehungen zwischen Mund- und Nasenhöhle und widmet 

 den Nasenschläuchen eine besondere Aufmerksamkeit. In der nochmal aufge- 

 worfenen Frage, ob es bei Reptilien Einrichtungen gebe, welche den weichen 

 sekundären Gaumenfortsätzen der Säuger verglichen werden können, pflichtet 

 er der Argumentation IIofmanns gegen Busch und Göppeut bei, daß die 

 freien, an die Choauenmündung grenzenden Enden des Anstieges der Kiefer- 

 spange, für welche Fuchs den neuen Terminus >Choanenfalten« einführt, nicht 

 als sekundäre Gaumenfortsätze gedeutet werden dürfen. Er wiederholt das Ur- 

 teil Sippels, daß die Grenzleisten (Fuchs hat dafür den Ausdruck mediale 

 Seitenfalten oder Seitenkanten gebraucht) den jungen Gaumenfortsätzen der 

 Säuger homolog sind. 



An einer späteren Stelle '3b S. 236; bemerkt er freilich, obwohl die Saurier 

 nur die Vorstufen eines sekundären weichen Gaumens hätten, besäßen sie 

 doch bereits Ansätze zu knöchernen Gaumenfortsätzen an den Maxil- 

 laria und Palatina, welche als Homologa zu den Jungen, knöchernen Gaumen- 

 fortsätzen der Säuger zu betrachten seien. 



Dann vertritt Fuchs eigenartige Gedanken über die Verhältnisse bei 

 Schildkröten und Schlangen. Er setzt diese durchaus verschieden organisierten 

 Reptiliengruppen in enge begriffliche Verbindung durch den Ausspruch, die 

 Schlangen besäßen, was den Zusammenhang zwischen Nasen- und Mundhöhle 

 betreffe, die größte Ähnlichkeit mit den Schildkröten. Ich kann dieser 

 Ansicht nicht beistimmen, weil m'eine Modelle (Taf VIIIj das Gegenteil offenbaren, 

 nämlich auch in der frühen Anlage des Munddaches Unterschiede so schrof- 

 fe r Art, wie man sie an den Köpfen erwachsener Schildkröten und Schlangen 

 gewahrt. Fuchs Jedoch behauptet die große Ähnlichkeit derselben während der 

 embryonalen Zeit. 



Der sog. sekundäre Gaumen in beiden Gruppen entstehe nicht durch Ver- 

 wachsung von Gaumenfalten, sondern durch Verwachsung eines Teiles 

 der Nasenschläuche, nämlich des vorderen und mittleren Teiles der ab- 

 steigenden Choanengangschenkel und der Choanenspalten. Wie er durch drei 

 schematisclie Figuren (3b S. 179 Fig. 6a — c) erläutert, soll bei Laccrta die Epithel- 

 wand im ab.steigenden Schenkel des Choanengangos oberhalb der Winkeltasche 

 sich gegenseitig zusammenlegen und darauf eine ausgedehnte Verwachsung des 

 Vomerpolsters mit den Oberkiefermassen stattfinden. Fuchs nahm also eine 

 von I5ouN vor fast 30 Jahren geäußerte Idee von neuem auf und glaubte einen 

 Fortschritt unsrer Kenntnis herbeizuführen, indem er mit Bokn erklärte, der 

 Verwachsung, welche zur Bildung des »sekundären Gaumens« der Schlangen 

 und Schildkröten führe, gehe erst eine Veränderung der Nasenschlüuche selbst 



ät If 



f 



