E. H. Pohlmann, Die embryonale Metamorphose der Physiognomie usw. 629 



Der dadurch gewonnene Kaum diene zur Vervollständigung der 

 Regio respiratoria und zerfalle in einen hinteren unpaarigen Nasen- 

 rachengang und vorderen jjaarigen Abschnitt. Der von der Nasen- 

 scheidewand gel)ildete Anteil des primitiven Gaumens verwachse 

 schließlich mit dem eigentlichen Gaumen. 



Die allgemeinen Ansichten der nächstfolgenden Jahrzehnte werden 

 am besten durch die Darstellung erläutert, welche C. Gegexbauk 

 in seinem Lehrbuch der Anatomie 1883 (S. 433) über die genetischen 

 Beziehungen von Mund- und Nasenhöhle gegeben hat. 



Die Kopfdarmhöhle, welche auch als primitive Mundhöhle bezeichnet wird, 

 sondert sich in zwei übereinanderliegende Räume, davon der untere die spätere, 

 sekundäre Mundhöhle darstellt. Der obere, mit jener Sonderung gleichzeitig 

 durch eine mittlere Scheidewand in zwei seitliche Hälften getrennt, repräsentiert 

 die Nasenhöhle, nachdem in diesen Abschnitt zugleich die Eiechorgane einge- 

 bettet wurden. Diese Scheidung setzt sich aber nicht durch den ganzen Raum 

 der Kopfdarmhöhle fort, die hinterste Strecke bleibt ungetrennt, sie bildet den 

 Pharynx. 



Die Scheidung der primitiven Kopfdarmhöhle vollzieht sich erst bei den 

 höheren Wirbeltieren. Bei Reptilien [Eidechsen, Schlangen und Vögeln beginnt 

 die Scheidung und ist bei Schildkröten zum Teile, vollständiger bei Krokodilen 

 ausgeführt. Den Säugetieren kommt der Vorgang in früher Embryonalperiode 

 /u. Seitlich und vorne wachsen leistenförmige Vorsprünge Gaumenplatten) ein 

 und treffen mit der von der Basis Granu ausgehenden Nasenscheidewand median 

 zusammen. Unvollständiger Vollzug dieses Vorganges läßt einen Defect als 

 Gaumenspalte bestehen. 



Auch W. His bewegte sich in der durch K. E. v. Baer und 

 H. PiATHKE vorgezeichneten Bahn. Er hat innerhalb 17 Jahren (1885 

 bis 1902) dreimal die Entwicklung des Gesichtes und der Nase unter- 

 sucht und durch das Gewicht seiner Autorität die alte Ansicht an 

 der Wende des 20. Jahrhunderts nicht bloß neu gestärkt, sondern 

 auch gegen die Angriffe, welche aus einer besseren Erkenntnis er- 

 wuchsen, mit Energie verteidigt. Man sieht an diesem Beispiele 

 wieder einmal, wie schwer es ist, alte Gedanken, welchen der Vor- 

 zug einer 50 jährigen Tradition zuteil geworden ist, zu verwerfen; 

 denn objektiv betrachtet, stützt sich die BAER-KATHKEsche Lehre gar 

 nicht auf gründliche Beobachtungen, weil die geringe Lupenver- 

 größerung und der Mangel der Konservierungsmittel es jenen genialen 

 Forschern unmöglich machte, das Detail so zu erkennen, daß sie 

 darüber Klarheit hätten erlangen können. His befand sich in einer 

 wesentlich günstigeren Position. Aber trotz der von ihm so gut aus- 

 gebildeten Kekonstruktionsmethoden und vieler Wachsmodelle blieb 

 er in der alten Observanz und trat der von Hochstetter ange- 



