686 A. Fleischmann 



echten Ductus nasopharyngeus , eine sekundäre Mundhöhle, eine 

 sekundär vergrößerte Nasenhöhle und sekundäre Choanen. Ihre 

 Gaumcnfalteu sind denen der Säuger nicht homolog. Die Gaumen- 

 fortsätze der Maxillaria, Palatina, Pterygoidea sind den Fortsätzen 

 der entsprechenden Säugerknochen homolog. Was den Ductus 

 nasopharyngeus anlangt, so herrscht in der Nasengegend keine 

 Homologie, sondern große Differenz. Der Orbitalteil des Ductus 

 ist dagegen dem orbitalen Abschnitte des Ductus der Säuger in ge- 

 wissem Sinne gleichwertig, weil beide aus dem dorsalen Ab- 

 schnitte der Orbitalmulde hervorgehen, jedoch nicht homolog in 

 den Prozessen, welche ihn aus der Mundhöhle herausschneiden. Die 

 Bildung der Scheidewand des Ductus ist von der Bildungsart bei 

 Säugern verschieden. 



Wenn ich ganz davon absehe, was in diesen Sätzen durch un- 

 zureichende Beobachtung verfehlt ist, und dafür auf den kritischen 

 Bericht von K. Thäter und mein weiter unten folgendes Resümee 

 verweise, so scheinen mir gerade die Verklausulierung und die kate- 

 gorische Abschwächung, unter welcher Fuchs den Gebrauch des 

 Wortes »Gaumen« für einzelne Reptiliengruppen noch möglich hielt, 

 ein schlagender Beweis für meine resolute Entscheidung der Frage. 

 Welchen Wert soll das konservative Beharren auf der Nomenklatur 

 einer früheren wissenschaftlichen Periode haben, welche die uns heute 

 interessierenden Probleme nicht ahnen und darum auch nicht für die 

 erforderliche Bestimmtheit der Begriffe sorgen konnte? Ich fürchte 

 die Gefahr der Mißverständnisse, wenn das gleiche Wort »Gaumen« 

 für mehrere in keiner Hinsicht homologe Bildungen gelten soll, 

 besonders aus dem Grunde, weil recht viele Leute, welche das Wort 

 wiederholen werden, die reellen Verhältnisse nicht aus eigener An- 

 schauung kennen und durch den Wortklang zu einer unrichtigen 

 Gedankenschematisierung verführt werden. In andern Fällen, z. B. 

 wenn das Wort »Flügel« mit demselben Unrechte für Vögel und 

 Insekten gebraucht wird, mag die Gefahr nicht so groß sein, da der 

 grundsätzliche anatomische Kontrast vor aller Augen liegt. Aber in 

 unserm Falle rate ich entschieden ab, den Begriff Gaumen bei der 

 Beschreibung des Munddaches der Sauropsiden und seines Knochen- 

 gerüstes beizubehalten. 



Dann wird man vor der unhaltbaren Konsequenz bewahrt, daß 

 es zwei Arten von sekundärem Gaumen bei Säugern und Schild- 

 kröten gebe, welche einander nicht verglichen werden dürfen! Auch 

 würde der sprachliche Zwang aufhören, mit Fuchs die »Ansätze zu 



