über den Begriff »Gaumen«. 687 



Fortsätzen« an den Palatina der Scincidae sowie an den Maxillae, 

 Palatina, Pterygoidea der Krokodile »Gaumenfortsätze« zu nennen. 

 Die von Fuchs aus dieser Terminologie abgeleitete Folgerung, daß 

 sie den Gaumenfortsätzen der gleichnamigen Säugerknochen homolog 

 seien, halte ich sachlich unrichtig, weil unser Vergleich nicht bloß 

 die Knochen des macerierten Schädels ins Auge fassen soll, wozu 

 die alten Anatomen durch die mangelhafte Technik gezwungen waren, 

 sondern auch die Weichteile in der Umgebung der Knochen berück- 

 sichtigen muß. So erst wird eine größere Zahl von Merkmalen er- 

 wogen, nach denen sich das Relief der knöchernen Teile sicherer 

 beurteilen läßt, als an den isolierten Knochen allein. Es ist eben 

 ein wissenschaftliches Gebot der Gegenwart, das Skelet als solches 

 nicht mehr isoliert zu studieren. Wie es sich von selbst versteht, 

 z. B. die Knochen der Gliedmaßen mit ihren Gelenken, Bändern, 

 Muskeln, Gefäßen und Nerven zusammenfassend zu betrachten und 

 ihre Besonderheiten aus der gegenseitigen Abhängigkeit der topo- 

 graphisch und funktionell zusammengehörigen Stücke zu begreifen, 

 so ist für die Kopfregion die einseitige osteologische Auffassung, in 

 welcher Fucns befangen blieb, durch die umfassende Berücksichtigung 

 der Weichteile zu ergänzen. Wer auf Grund meiner Studien ein- 

 sieht, daß die gleichnamigen Knochen der Säuger und Sauropsideu 

 an der Wand der in sehr verschiedenem Grade modifizierten ]\[und- 

 schlundhöhle liegen, wird die Ähnlichkeiten ihrer groben Form nicht 

 mehr so rasch als Homologien einschätzen! 



Indem ich den Geltungsbereich des Begriffes »Gaumen« auf die 

 Säuger einschränke, verwerfe ich durchaus nicht das Bestreben, ein 

 allgemeines Formgesetz für die Eigenschaften der Mundhöhle zu 

 suchen. Die bisher erschienenen Kapitel meiner Studien über die 

 Kopfregion waren ja gerade auf dieses Ziel gerichtet. Ich stimme 

 jedoch Fuchs nicht bei, daß die »Urform für das Munddach aller 

 Reptilien und Säuger« oder der »einfachste Zustand des Amnioten- 

 munddaches« ziemlich rein bei Hatteria gegeben sei. Die Frage, 

 ob eine gemeinsame Urform für das Munddach existiere, scheint mir 

 falsch formuliert. So sehr ich überzeugt bin, daß allgemeine morpho- 

 logische Ähnlichkeiten bestehen, weil die fortschreitende Stilanalyse 

 immer mehr gemeinschaftliche Charaktere der Amnioten nachweist, 

 erblicke ich in dem Suchen nach einer gemeinsamen »Urform« doch 

 nur den letzten Austluß der von Busch, Göppert u. a. vertretenen 

 in der falschen Anwendung des Wortes »Gaumen« wurzelnden Denk- 

 weise. Viele Anatomen der letzten Jahrzehnte haben sich nicht klar 



