ggg A. Fleiscbmann 



gemacht, daß die vcrgleicbeDde Betrachtung in allen Fällen lediglich 

 allgemeine Begriffe erzeugt, welche die Subsumption möglichst 

 vieler Einzelfälle gestatten, aber nie und nimmer eine reelle Urform 

 entdeckt, welche gewissermaßen das anatomische Ahnenmaterial ge- 

 wesen und sich später in die verschiedenen Artfälle ditferenziert 

 haben soll. Ebenso wie das Wort »Amniotenc keine reelle Tatsache, 

 sondern ein Name ist, mit welchem eine ungeheure Zahl als ähn- 

 lich erkannter Tierarten begrifflich zusammengefaßt werden, be- 

 zeichnen die Ausdrücke: »einfachstes Munddach, Gaumen, Choanen« 

 Gattungsbegriffe topographisch-morphologischer Art, um die wissen- 

 schaftliche Beschreibung der specifischen Verhältnisse abzukürzen. 

 Solche Allgemeinbegriffe nennt man auch ein Naturgesetz; daher 

 kann man sagen, die vergleichende Betrachtung sucht das gemein- 

 same Stilgesetz für die Ausbildung der Mundhöhle. 



Man kann hierzu verschiedene Wege einschlagen. Die ältere 

 Zeit hat sich notgedrungen an den fertigen Zustand gehalten. Jetzt 

 analysieren wir die embryonalen Stadien der Tiere, weil an ihnen 

 leichter zu durchschauen ist, welche Merkmale specifischen, welche 

 generellen Wert haben und die Einordnung unter einen weiten Be- 

 griff ermöglichen. Man darf aber das Kesultat der ontogenetischen 

 Stiluntersuchung nicht in der Erklärung von Fuchs sehen, daß die 

 Säugerembryonen einer bestimmten Stufe mit jungen Reptilembryoneu, 

 mit den Embryonen der Saurier und Hatteria übereinstimmen, 

 noch in dem von Fuchs häufig wiederholten Satze, daß Hatteria 

 auch im erwachsenen Zustande embryonale Verhältnisse von denk- 

 bar einfachster Form offenbare. 



Der zweite Satz ist unrichtig, weil die embryonalen Verhältnisse 

 gegen den erwachsenen Zustand durch ihre Kleinheit, ganz andre 

 Proportionen und weit einfachere vom minimalen Volumen erzwungene 

 Formen kontrastieren. Den ersten Satz halte ich ebenfalls nicht für 

 zutreffend, weil die Säugerembryonen auf jeder Stufe des Uterin- 

 lebens von den Embryonen der Keptilien durch scharfe, untrügliche 

 Merkmale unterschieden sind. Wer wenig Schnitte gesehen hat, 

 könnte vielleicht an die Übereinstimmung im Baue der Mundhöhle 

 glauben! Aber dann braucht man ihm bloß die Nachbarorgane: 

 Zahnanlagen, Zunge, Kehlkopf, Nasenschläuche, Augen zu demon- 

 strieren, und er wird einsehen, daß die Behauptung: »Keptilien und 

 Säuger machen samt und sonders eine Zeitlaug eine völlig gleich- 

 gerichtete Entwicklung durch und kommen so schließlich zu einer 

 allen Amnioten gemeinsamen Entwicklungsstufe« , bloß zu Miß- 



