§ M. Sagemehl 



der ganze Kieferapparat stärker entwickelt, als bei Callichtliys. Die 

 große Mehrzahl der Cyprinoiden endlich zeigt den oberen Rand der 

 Mundspalte nur vom Zwischenkiefer begrenzt, hinter welchem das 

 gut entwickelte Maxillare liegt, welches an der Begrenzung der 

 Mundspalte gar keinen Theil mehr hat. 



Diese ganz willkürlich herausgegriffenen Beispiele, die unter 

 «inander selbstverständlich in gar keinem näheren Zusammenhange 

 stehen, lehren wohl zur Genüge, dass der Bau des oberen Kiefer- 

 bogeus in jeder der uns interessirenden vier Familien kein konstan- 

 ter ist, dass vielmehr in ein und derselben Familie nicht unbe- 

 trächtliche Verschiedenheiten vorkommen können, und dass die extremen 

 Bildungsverhältnisse im Kieferbau auf diese Weise durch Übergangs- 

 formen verknüpft sind. 



Das Letztere gilt auch von den dem Darmkanal entnommenen 

 Merkmalen, namentlich von der An- oder Abwesenheit der Appendices 

 pyloricae. Schon der eine Umstand, dass diese Appendices in der sehr 

 gut begrenzten Familie der Clupeiden bald vorhanden sind und bald 

 vollkommen fehlen, wie Hyetl ^ nachgewiesen hat , muss zur größ- 

 ten Vorsicht bei der Verwerthung dieses Merkmals zur Beurtheilung 

 von Verwandtschaftsverhältnissen mahnen. Auch bei Salmoniden 

 treffen wir wechselnde Verhältnisse an. Während die meisten Gat- 

 tungen Appendices pyloricae besitzen, fehlen die letzteren bei Mi- 

 crostoma, die sonst, wie ich bestätigen kann, in allen anatomischen 

 Verhältnissen, namentlich auch im Bau der bis jetzt, wie es scheint, 

 noch nicht untersuchten weiblichen Geschlechtsorgane, ein echter 

 Salmonide ist. 



Das waren die hauptsächlichsten unterscheidenden Merkmale 

 zwischen den uns beschäftigenden vier Physostomenfamilien ; und 

 ich glaube den vollgültigen Nachweis geliefert zu haben, dass die- 

 selben nicht ausreichend sind, um diese Fische im System von ein- 

 ander zu entfernen. Es bleibt mir nun die schwierigere, aber auch 

 dankbarere Aufgabe den Nachweis der recht zahlreichen Übereinstim- 

 mungen im Bau zu führen und den Beweis zu liefern, dass diese 

 Übereinstimmungen nicht durch Anpassung entstanden sein können, 

 sondern einzig und allein durch die Annahme einer gemeinsamen 

 Abstammung der Siluroiden, Gymnotiden, Characiniden und Cypri- 

 noiden zu erklären sind. 



1 S. Hyrtl , Über die accessorischen Kiemenorgaue der Clupeaceen etc. 

 Denkschriften d. Wiener Akad. d. Wissensch. Bd. X. 



