Beiträge zur vergleichenden Anatomie der Fische. III. 9 



Vor Allem ist es die Existenz des Weber' scheu Gehör- 

 knöclielap parates, die zweifellos auf eine nähere Zusammen- 

 gehörigkeit dieser vier Familien hinweist^. 



Die Thatsache, dass diesen Fischen — wie es scheint ohne 

 Ausnahme 2 — der von Weber entdeckte und nach ihm benannte 

 Apparat zukommt, ist schon seit lange bekannt: weniger bekannt 

 ist es , dass dieser Apparat bei sämmtlichen Fischen, denen er zu- 

 kommt, nach einem unveränderlichen Typus gebaut erscheint. Diese 

 äußerst wichtige Thatsache ist bisher, meines Wissens, niemals 

 nachdrücklich hervorgehoben worden , ja es ist sogar von hervor- 



1 Nach dem Keferate von Carus (Zoologischer Jahresbericht der Station 

 zu Neapel für 18S0 pag. 53, soll Francis Day auch bei Gymnarchiis den 

 WEBER'schen Apparat gefunden haben. Es muss das entschieden ein Irrthum 

 ■sein, da ich an einem sehr großen, gut kouservirten Exemplar von Gj*muarchus 

 niloticus, den ich speciell auf diese Angabe hin nntersuchte, nichts Derartiges 

 fiiiden konnte ; eben so wenig Mie früher Eedl und Andere, welche den Gym- 

 narchus in Händen hatten. 



' Als Silnroiden, die keine Schwimmblase und folglich auch keinen WE- 

 BER'schen Apparat besitzen, hat Jon. Müller die Gattungen Cetopsis, Arges, 

 Brontes, Loricai'ia, Rhinelepis, Hypostoma und Callichthys angeführt. Ein 

 Gleiches hat Valenciennes (Hist. nat. des Poiss. T. XV. pag. 150 — 153, und 

 T. XVIII pag. 491 und 503) für die Gattungen Hypophthalmus, Bagarius, Glypto- 

 sternum, Trichomycteres und Eremophilus angegeben. Für die Panzerwelse 

 hat zuerst Eeissner (Müller's Archiv 1859 pag. 421) den Nachweis einer 

 allerdings sehr verborgenen, von den erweiterten und mit dem Schädel ver- 

 wachsenen Querfortsätzen der ersten Wirbel umschlossenen kleinen Schwimm- 

 blase geführt ; und da, wie Günther auf das Überzeugendste nachgewiesen hat 

 (Catalogue of Fishes in the British Museum, T. V. pag. 221) , die Gattungen 

 Arges, Brontes und ihre Verwandten als ungepanzerte Panzerwelse aufzufassen 

 sind, so scheint es mir höchst wahrscheinlich zu sein, dass denselben ebenfalls 

 eine Schwimmblase zukommen wird. Auch Bagarius und Glyptosternum be- 

 sitzen, wie F. Day angegeben hat (Proceedings of the zoolog. Society of Lon- 

 don 1876. pag. 794) und wie ich bestätigen kann, eine von Knochen umschlos- 

 sene Schwimmblase. Dasselbe gilt auch, wie ich gefunden habe, für Tricho- 

 mycteres, und da Eremophilus dessen nächster Verwandter ist, auch wohl für 

 den letzteren. Es bleiben somit nur die Gattungen Cetopsis und Hypophthal- 

 mus übrig, die jedoch, wie aus dem Angeführten ersichtlich, noch einer gründ- 

 lichen Revision bedürfen, bevor man ihnen definitiv eine Schwimmblase ab- 

 sprechen darf. 



Unter den Cyprinoiden wird als eine Gattung ohne Schwimmblase ganz 

 allgemein Homaloptera angegeben. Auch das ist nach meinen Untersuchungen 

 nicht richtig. Homaloptera besitzt, eben so wie viele Cobitidinen, eine in einer 

 Knochenkapsel eingeschlossene Schwimmblase, die zum grüßten Theil in dem 

 Querfortsatze des zweiten Wirbels gelegen ist. 



