22 .jiiaei'l lob yii« M. Sagemehl 



gerechtfertigt zu haben, dass ich bei der Schilderung des Schädel- 

 baues die mit einem WEBER'schen Apparat versehenen Fische ver- 

 einigt habe, und den Nachweis geliefert zu haben, dass die betreffen- 

 den vier Physostomenfamilien unter sich in der That in näherer Ver- 

 v^^andtschaft stehen und eine sehr natürlich begrenzte Gruppe bilden. 



Es erwächst nun die Frage, ob es nicht noch andere Teleostier- 

 familien giebt, die zu dieser selben Gruppe gerechnet werden müssen. 

 Außer den angegebenen vier Physostomenfamilien sind zur Zeit keine 

 anderen bekannt, die einen WEBER'schen Apparat besitzen und die 

 sich durch die Existenz desselben, als nahe Verwandte der osta- 

 riophysen^ Knochenfische charakteri siren würden. Doch wäre es 

 noch immerhin möglich, daran zu denken, dass unter den jetzt leben- 

 den Knochenfischen solche existiren, deren Vorfahren einen Weber- 

 schen Apparat besessen und ihn allmählich durch Rückbildung^ 

 verloren haben. Solche Familien würden ihre Zusammengehörigkeit 

 mit den von mir zur Gruppe der Ostariophysen vereinigten Formen 

 dadurch kund geben, dass sie in einer Reihe von Merkmalen, die 

 von dem WEBER'schen Apparat unabhängig sind, mit denselben über- 

 einstimmten. 



Nach einer sorgfältigen Untersuchung einer größeren Reihe von 

 Physostomenfamilien , muss ich nun' allerdings gestehen, dass mir 

 nur zwei Familien begegnet sind, die an eine solche Möglichkeit 

 überhaupt entfernt denken lassen. Es sind das die Muraeniden und 

 die Symbranchier. Die Schädel aller übrigen untersuchten Physo- 

 stomen sind nach ganz anderen Typen gebaut, als diejenigen der 

 Ostariophysen und lassen an die letzteren keinerlei direkten An- 

 schluss erkennen. Anders verhält es sich mit den Muraeniden und 

 mit den Symbranchiern, deren Schädel eine gewisse Ähnlichkeit mit 

 denjenigen der Welse und Gymnotiden nicht verkennen lassen. 



Bei einer genaueren Untersuchung erkennt man jedoch, dass 

 diese Ähnlichkeit hauptsächlich auf der geringen Ausbildung und 

 Abgrenzung der Orbitae beruht und somit ein Merkmal ist, welches 

 nachweislich mit der relativ geringen Ausbildung der Augen und 

 deren Muskulatur zusammenhängt. Es ist klar, dass eine solche 

 Ähnlichkeit eine reine Anpassungsähnlichkeit ist und zur Begründung 

 einer näheren Verwandtschaft dieser Familien nicht verwerthet wer- 

 den kann. 



Ein anderes , sehr eigenthümliches anatomisches Merkmal, das 



1 Von os^TUQiou, Knöchelcheu, q)var] Blase (Schwimmblase) abgeleitet. 



