Beiträge zur vergleichenden Anatomie der Fische. III. 91 



und bei Characiniden sind durch vollkommenere Anpassung dieser 

 Region bei den zuletzt genannten an den Augapfel und dessen Be- 

 wegungen bedingt. Auf diese Weise erklärt sich die größerere Aus- 

 bildung des Antorbitalfortsatzes bei Characiniden, der dem Augapfel 

 bei der Aktion der Musculi obliqui einen Widerstand entgegensetzt 

 und an Stelle von Exkursionsbewegungen, Rotationen des Bulbus 

 treten lässt. Ebenfalls durch Vergrößerung des Bulbus entstanden 

 zu denken ist die Ausbildung des unpaaren, interorbitalen Septum 

 und die damit zusammenhängenden Umbildungen: die Vereinigung 

 der beiden Opticusfenster von Amia zu einem unpaaren und vielleicht 

 auch die Verschmelzung der bei Amia paarigen Orbitosphenoide zu 

 einem Knochen. Ein Augenmuskelkanal ist , wie ich schon früher 

 beschrieben habe, in unvollkommener Weise bei Amia vorhanden: 

 bei Characiniden ist seine Ausbildung eine vollständige. Sehr be- 

 merkenswerth ist es, dass bei allen Characiniden und, wie ich hier 

 gleich bemerken will, bei allen ostariophysen Knochenfischen, ein 

 Basisphenoid spurlos fehlt, während es doch bei Amia, durch kleine, 

 paarige Ossifikationen repräsentirt wird. Bei den Ostariophysen ist 

 dieser Knochen entweder geschwunden, oder aber es stammen die- 

 selben von Formen ab , welche tiefer als Amia standen und noch 

 gar kein Basisphenoid besaßen. 



In der nasalen Region haben wir bei Characiniden. gegenüber 

 Amia, ebenfalls einen Knochen weniger zu verzeichnen ; den ersteren 

 fehlt das Septomaxillare. Ob dasselbe reducirt worden ist, oder 

 ob es niemals existirt hat, ist vor der Hand nicht zu entscheiden. 

 Vielleicht giebt die Kenntnis neuer Formen in diesem Falle eine 

 sicherere Antwort. Außerdem ist der bei Amia paarige Vomer un- 

 paar geworden, wie bei allen Teleostiern. 



Sehr schwer ist es zu entscheiden, ob die komplicirten, an der 

 Basis der Occipital- und Labyrinthregion im Inneren des Schädels 

 der Characiniden zu beobachtenden Eigenthümlichkeiten, die durch 

 Anpassung an den WEBEK'schen Apparat entstanden sind, direkt 

 von dem bei Amia nachweisbaren Verhalten abzuleiten sind. Un- 

 möglich wäre das letztere nicht, doch ist die Kluft zwischen den 

 beiden Formen in diesen Verhältnissen eine so große, dass sichere 

 Schlüsse kaum möglich sind. Die Verhältnisse der Labyriuthnische 

 habe ich bereits bei der speciellen Beschreibung der letzteren in 

 ausführlicher Weise mit den entsprechenden von Amia verglichen und 

 bin zu dem Resultate gelangt, dass in dieser Beziehung ein direkter 

 Anschluss der Characiniden an Amia zu erkennen ist. 



