Beiträge zur vergleichenden Anatomie der Fische. III. 97 



und Quadratum sehr fest verbunden. Etwas Besonderes ist über 

 dasselbe nicht zu bemerken. 



Wenn wir den Suspensorialap parat der Characiniden mit 

 demjenigen der Ganoiden vergleichen, so ist es ebenfalls nur Amia, 

 welche Anschlüsse, und zwar sehr innige, erkennen lässt. Polypte- 

 rus und Lepidosteus haben diese Theile nach ganz anderen Typen 

 gebaut, so dass ein direkter Vergleich mit Knochenfischen durchaus 

 nicht ausführbar ist. 



Die Hauptunterschiede zwischen dem Suspensorialapparat von 

 Amia, welchen wir durch Bridge i kennen und demjenigen der Cha- 

 raciniden betreifen 1) das Verhalten des Symplecticum , welches bei 

 Amia bedeutend größer ist, als bei den Characiniden und sich auch 

 an der Bildung des Gelenks für den Unterkiefer zusammen mit dem 

 Quadratum betheiligt. 2) Die Ausdehnung der Bezahnung auf das 

 Metapterygoid und Entopterygoid , welches bei den Characiniden 

 stets zahnlos ist. 3) Den Mangel des bei den Characiniden zwischen 

 Metapterygoid und Quadratum gelegenen Fensters. 



Während es fraglich bleiben muss, wie der erste Punkt zu be- 

 urtheilen ist, kann kaum gezweifelt werden, dass in 2) und 3) 

 Amia primitivere , weniger differenzirte Bildungsverhältnisse auf- 

 weist. Auf jeden Fall steht Amia den Characiniden in dem Ver- 

 halten des Suspensorialapparates recht nahe^ und sind es namentlich 

 die Erythrininen , welche die größte Annäherung erkennen lassen. 

 Citharinus verhält sich sehr eigenthümlich ; das Verhalten des Pala- 

 tinum weist auf einen noch niedereren Zustand hin, als er bei Amia 

 gegeben ist, während der allgemeine Mangel von Zähnen auf eine 

 weit fortgeschrittene Rückbildung zu beziehen ist. 



Der Kieferapparat der Characiniden bietet manches Bemerkens- 

 werthe, und zum besseren Verständnis desselben sei es mir gestattet 

 etwas ausführlicher auf die allgemeinen Verhältnisse im Bau dieses 

 Apparates in der ganzen Reihe der Teleostier einzugehen. 



Man sollte glauben, dass gerade der Kieferapparat der Fische, 

 der in der Systematik eine so hervorragende Rolle spielt, auch 

 gründlich untersucht sei. Die genauere Durchsicht der betreffenden 

 Litteratur lehrt jedoch , dass das keineswegs der Fall ist und dass 

 eine erneuerte Bearbeitung desselben dringend Noth thut. Selbst- 



' Bridge, The cranial osteology of Amia calva. Journ. of Auat. .'i. Phj'siol. 

 T. XI. 1877. 



Morpholog. Jaliibuch. 10. ' 



