106 M. Sagemehl 



thrinus traf ich ebenfalls einen kleinen unpaaren, länglichen Knorpel, 

 das Rudiment dieses Kopularstücks , zwischen den beiden unteren 

 Schluudknochen an. Bei Macrodon war dieser kleine Knorpel schon 

 mit dem Kopulare des vierten Bogens verschmolzen und bei den 

 übrigen Characiniden keine Spur desselben mehr zu entdecken. 

 Bei der Gattung Citharinus fand ich außerdem noch einen ande- 

 ren , auf sehr primitive Verhältnisse hinweisenden Skelettheil : 

 nämlich ein Epibranchiale des fünften Bogens, das in zwei Stücke 

 zerfallen war und mit dem Epibranchiale des vierten Bogens in 

 Verbindung stand. Dasselbe dient dem accessorischen Kiemen- 

 organ dieser Gattung, das weiter unten erwähnt werden soll, zur 

 Stütze. Ähnliche Reste des fünften Epibranchiale, die sich, wie es 

 scheint, immer in Verbindung mit accessorischen Kiemenorganen er- 

 halten haben, sind von Hyrtl^ und Gegenbaur^ bei einigen Clu- 

 peiden und von dem ersterwähnten Autor auch bei dem Characini- 

 den Prochilodus beschrieben worden. Da Amia nichts Entsprechendes 

 aufweist, so muss dieser Skelettheil ein Erbstück von Formen sein, 

 die sich im Bau des Kiemenskelettes weit primitiver verhalten haben, 

 als diese Ganoidform. Das Basihyale ist bei den Characiniden viel 

 stärker entwickelt, als bei Amia, und vor demselben finde ich bei 

 einigen Gattungen (z. B. Ery thrinus, Alestes) noch ein knorpeliges, 

 unpaares Skeletstück, das, aller Wahrscheinlichkeit nach, als ein 

 abgelöstes Stück des Basihyale aufzufassen ist. 



Wenn wir den Kopf verlassen und andere Skelettheile in Be- 

 tracht ziehen, so ergiebt es sich, dass die Ähnlichkeit zwischen Amia 

 und den Characiniden allerdings eine geringere ist. 



Was zunächst die Wirbelsäule anbetrifft, so stehen mir eigene 

 Erfahrungen nicht zu Gebote , und da ich auch in der Litteratur, 

 außer einer Notiz von Jon. Müller, der die Angabe macht, dass 

 die oberen Bogen mit den Wirbelkörpern nicht verwachsen, sondern 

 nur durch Naht vereinigt seien, wie bei einigen anderen Teleostier- 

 familien, nichts darauf Bezügliches finde, so muss ein Vergleich mit 

 Amia unterbleiben. 



Über den Schultergürtel habe ich schon in der Einleitung 

 ausführlich berichtet und darauf hingewiesen, dass der primäre 



1 Hyrtl, Über die accessorischen Kiemenorgane der Clupeaceen. Denk- 

 schriften d. Akad. d. Wiss. z. Wien. Bd. X. 1855 und: Über besondere Eigen- 

 thüuilichkeiten der Kiemen etc. von Lutodeira. Ibid. Bd. XXI. 1862. 



2 Gegenbaur. Über das Kopfskelet von Alepocephalus rostratus. Morphol. 

 Jahrb. Bd. IV. Suppl. 1878. 



