266 C. Rabl 



Bevor ich aber auf diesen Gegenstand eingehe, will ich ein 

 paar Sätze aus Pfitzner's noch immerhin bester Abhandlung (III, 

 pag. 307) anführen, um zu zeigen, mit welcher Leichtfertigkeit Pfitz- 

 NER solche Fragen behandelt. Es heißt da unter Anderem : Die 

 Rolle, welche das Achromatin bei dem karyokinetischen Processe 

 spielt, »tritt gegen die des Chromatins ganz in den Hintergrund, so- 

 wohl optisch als physiologisch, so dass wir es vorläufig ganz von 

 der Betrachtung ausschließen konnten. Wir sehen indess bisweilen 

 achromatische Fadeufiguren auftreten , die einige Forscher mit zur 

 karyokinetischen Figur rechnen wollen. Dass sie jedenfalls nichts 

 Primäres, überhaupt nichts für den Process Wesentliches darstellen, 

 beweist wohl ihre Unscheinbarkeit und Inkonstanz. So wenig wir 

 auch vom Achromatin wissen , so können wir doch mit gewisser 

 Sicherheit behaupten, dass es aus sehr verschiedenen Stoffen beste- 

 hen und eine wechselnde Zusammensetzung haben muss. Es wird 

 wahrscheinlich Moleküle von sehr verschiedenem Werthe besitzen, 

 neben solchen von ziemlich hohem, auch welche von ganz niedrigem 

 Molekulargewicht, stets aber an letzterem weit hinter dem Chroma- 

 tin zurückstehend. Die Chromatinkugeln üben ihre molekularen 

 Wirkungen natürlich nicht nur auf einander, sondern auch auf die 

 umgebenden Moleküle aus und wenn sich im Achromatin eine grö- 

 ßere Anzahl relativ großer Moleküle vorfinden, so können diese Wir- 

 kungen auch dadurch einen optischen Ausdruck gewinnen, dass sich 

 im Anschluss au die chromatische Figur eine sekundäre karyokine- 

 tische Figur zeigt, ja vielleicht noch eine tertiäre im Zellprotoplasma.« 

 Doch genug davon. In dieser Molekularthätigkeit geht die Arbeit 

 weiter. Wer an solcher Philosophie noch nicht genug hat, der lese 

 desselben Autors «Beiträge zur Lehre vom Bau des Zellkerns und 

 seinen Theilungserscheinungen«. 



Ich bin längst entwöhnt, mich durch wohlklingende Phrasen 

 verblüffen zu lassen und schätze eine einzige gute Beobachtung — 

 selbst dann, wenn sich der betreffende Forscher gar nichts dabei 

 gedacht hat — weit höher, als diese Sorte von »Reflexionen«. Man 

 wird daher auch begreifen, wenn ich mich auf eine Berücksichtigung 

 der Ansichten Pfitzner's über die »äquipotenten Segmente«, die Zu- 

 sammensetzung der Pole aus zwei Komponenten, die Spannungsver- 

 hältnisse des Kerns in der Ruhe und Theilung und was dergleichen 

 Dinge mehr sind, nicht weiter einlasse. 



Ich gehe nun auf die Bildung der Kernspindel ein. Die aus- 

 führlichste und zusammenhängendste Schilderung des Eindringens 



