326 C. Rabl 



wie der Knäuel des Tochterkerns ; ja, es ist diese Übereinstimmung 

 noch viel größer, als sie von Flemming vermuthet wurde. Es kann 

 endlich nicht geleugnet werden, dass die Tochtersterne eine gewisse 

 Ähnlichkeit mit dem Mutterstern besitzen. Aber trotzdem kann ich 

 mich der Auffassung Flemming's nicht anschließen. 



Vor Allem muss ich betonen, dass die scheinbare Wiederholung 

 eine ungemein lückenhafte und oberflächliche ist ; es werden vom Toch- 

 terkem alle die zahlreichen Stadien, die zwischen den ersten An- 

 fängen des lockeren Knäuels und der Ausbildung des Mutterstems 

 liegen, übersprungen. Nun sind aber gerade diese Stadien für die 

 Theilung von der größten Wichtigkeit. Aber auch ganz abgesehen 

 davon bin ich der Ansicht, dass Flemming's Auffassung im Prin- 

 cip nicht berechtigt sei. Denn es scheint mir doch etwas gewagt, 

 die Endstadien der Entwicklung des Mutterkerns mit den An- 

 fangsstadien der Entwicklung des Tochterkerns zu vergleichen. 

 Es ist ja auch sonst in der Entwicklungsgeschichte Regel, dass man nur 

 homologe, gleichalterige, Stadien mit einander vergleiche und es dürfte 

 wohl kaum ein zwingender Grund vorliegen, hier die Methode der Ver- 

 gleichung umzukehren. Man wird daher, meiner Ansicht nach, den 

 Tochterknäuel nicht mit dem, zu Anfang der Theilung auftretenden 

 Mutterknäuel , sondern mit jenem Knäuel vergleichen müssen, wel- 

 chen der Mutterkern in seiner Jugend durchlaufen hat. Eben so 

 wird man den Übergang des Tochterknäuels in das Gerüst nicht mit 

 dem Übergang des Gerüstes in den Knäuel, sondern gleichfalls mit 

 den homologen Stadien des Mutterkerns vergleichen müssen. Wenn 

 man bei der Vergleichung in dieser Weise vorgeht, so wird man 

 finden, dass der Tochterkern bei seiner Entwicklung die Stadien 

 des Mutterkerns nicht in umgekehrter, sondern in völlig gleicher 

 Reihenfolge wiederholt. Und dies stimmt auch mit unseren allge- 

 meinen biologischen Erfahrungen überein. Kein Thier und keine 

 Pflanze wiederholt die Entwicklungsstadien der Vorfahren in umge- 

 kehrter, sondern immer und ausnahmslos in gleicher Reihenfolge. 

 Was aber für jeden vollendeten Organismus gilt, gilt auch für jedes 

 Organ. Ich fasse den Zellkern (und darin stimme ich mit Flemming 

 überein] als Organ der Zelle, die Zelle selbst als einen Elementar- 

 organismus auf und dieser Elementarorganismus und seine Organe 

 folgen denselben Gesetzen, denen auch die Organismen höherer Ord- 

 nung unterworfen sind. 



Wenn also in dem kurzen Stück Entwicklungsgeschichte, das 

 wir bei der Theilung beobachten, die Mutterfoi men dem Anscheine 



