Besprechung. 333 



beruht in der Rücksichtnahme auf die Innervation; seine Anwendung wird 

 postulirt durch die Betrachtung des Musliels als eines Endorganes des Ner- 

 ven. Die grundlegenden Arbeiten M Fürbringer's, dem manche Andere ge- 

 folgt sind, haben den Werth jener Auffassungsweise zur Genüge erwiesen. 

 Wir brauchen sie hier nicht des Näheren darzulegen. Was aber für die ver- 

 gleichende Myologie, wenn sie heute mit Neuem hervortritt, unerlässlich er- 

 scheint, da es einen ganz bedeutenden Fortschritt anbahnt, das können wir 

 auch für die Berücksichtigung der Anomalien oder Varietäten nicht für ent- 

 behrlich halten. Für die sogenannten überzähligen Muskeln, die zuweilen 

 wie Fremdlinge in Gesellschaft bekannter Muskeln auftreten, ist das in er- 

 ster Reihe erforderlich. Das Gewicht der Vergleichung mit Muskeln von 

 Thieren wird durch jene Rücksichtnahme verdoppelt, das Ergebnis in positive- 

 rer Weise sicher gestellt. Man wird hiergegen einwenden können, dass jener 

 Anforderung desshalb nicht entsprochen werden kann, weil fast die gesammte 

 große Litteratur über Muskelvarietäten auf das Verhalten zu den Nerven keine 

 Rücksicht nimmt, dass also die ganze Arbeit von mehr als einem Jahrhundert 

 im Momente unverwerthbar ist. In diesem Momente, ja; aber nicht in einem 

 späteren, wenn man von den allmählich immer wiederkehrenden Variations- 

 befunden auch die Nerven aufgesucht und damit der Variation oder dem über- 

 zähligen Muskel seinen bestimmten Platz angewiesen haben wird, dann sind 

 auch die früheren Angaben der gleichen Fälle brauchbar, sie bieten statistisches 

 Material. Nirgends, wo es sich um einen wissenschaftlichen Fortschritt handelt, 

 darf ja die Frage, was mit dem Alten geschehen soll, für den Vollzug des 

 Fortschritts ein Hindernis sein. Das ist ja eben so in anderen Gebieten der 

 Anatomie der Fall gewesen. Wir glauben übrigens, dass der Verfasser der 

 von uns hier vertretenen Auffassung nicht ganz fern steht, denn er hat unsere 

 früher einmal gegebene Deutung des hinteren Bauches des M. omo-hyoideus 

 der ÜENLE'schen gegenüber acceptirt, und dabei gleichfalls auf die Innervation 

 Gewicht gelegt. Eben so bringt er beim M. praesternalis (Sternalis brutorum) 

 die BARDELEBEN'sche Annahme zur Geltung. Desshalb sind wir darüber 

 verwundert, dass nicht auch bei anderen Muskeln deren Innervation für eine 

 richtigere Auffassung verwerthet wurde. Ein sehr eklatantes Beispiel liefert 

 der M. digastricus, dessen vorderer Bauch dem Trigeminus, der hintere dem 

 Facialis-Gebiete angehört. Das Fehlen des vorderen Bauches lässt den Mus- 

 kel mit seinem hinteren Bauche abnorm am Unterkieferwinkel inseriren, wie 

 es bei Carnivoren und anderen als Regel gilt. Auch beim Orang scheint es, 

 nachdem jetzt eine Reihe von Fällen dasselbe konstatirt hat, die Regel zu sein. 

 Der vordere oder Trigeminus-Bauch wäre dann im Mylohyoideus zu suchen, der 

 seinen Nerven von hinten, nicht von unten her empfängt. Vielfache Varietäten 

 des vorderen Bauches zeigen die (beim Menschen) normale sagittale Rich- 

 tung der Faserung in eine transversale übergeführt, in dieselbe, die dem 

 M. mylohyoideus zukommt. Der Nerv tritt von oben her in den vorderen 

 Muskelbauch des Digastricus, so wie er in den Mylohyoideus von unten her ge- 

 langt. Durch all' dieses giebt sich der vordere Bauch des Digastricus als ein 

 zum Mylohyoideus gehöriger Muskel zu erkennen ; der Digastricus ist aus zwei 

 Muskeln zusammengesetzt. Im Fall einer angularen Insertion des hinteren 

 Bauches kann also nicht ohne Weiteres von einem »Fehlen« des vorderen Bauches 

 (pag. 272) gesprochen werden, sondern es ist der Nervus mylohyoideus zu prü- 

 fen, ob er am hinteren Rande des M. mylohyoideus eintritt, oder von dessen 



