334 Besprechung. 



unterer Fläche her. Im letzteren Falle erst kann von einem wirklichen Defekte 

 die Eede sein, im ersteren Falle dagegen besteht nur ein Iadifferenz2lustand des 

 vorderen Digastricus-Bauches, der noch mit dem M. mylohyoideus vereinigt ist, 

 mit ihm einen einzigen Muskel bildet. 



Dieselbe genetische Auffassung, wie sie aus der vergleichenden Betrachtung 

 entspringt, ist auf viele Muskeln und ihre Varietäten anwendbar, so z. B. auf 

 das Verhalten des Trapezius zum Sterno - cleido - mastoideus, wo die inter- 

 mediären Portionen die Zusammengehörigkeit beider Muskeln eben öo aus- 

 drücken, wie die seltenen Fälle einer vollkommenen Kontinuität. Beide Mus- 

 keln finden aber eine Behandlung an verschiedenen Stellen (pag. 89 u. 212). 



Ein wichtigerer Punkt als der vorhin aufgeführte betrifft die Vergleichung 

 der theromorphen Befunde. Hierzu ist ein überaus reicher Apparat aufgeboten 

 und man kann dem großen hierbei kundgegebenen Fleiße die verdiente Aner- 

 kennung nicht entziehen. Betrachten wir uns an einzelnen Fällen das Verfah- 

 ren des Verfassers. Beim M. rhomboides handelt es sich unter anderen Varia- 

 tionen auch um die Reduktion der Insertionsstelle an der Scapula, der Muskel 

 inserirt sich an dem unteren Winkel des Schulterblattes. Als »Anatomie com- 

 paree« wird aufgeführt: »Das Kamel bietet uns nach Meckel eine absolut 

 ähnliche Disposition. Der Rhomboides bietet in der That bei dieser Art eine 

 dreieckige Gestalt, und von den beiden ersten Dorsalwirbeln entspringend, be- 

 festigt er sich einzig an dem hinteren Winkel der Scapula« (pag. 136). Von 

 den Varietäten des Ursprungs des Sterno -hyoideus (Sterno -cleido -hyoideus) 

 wird gesagt : »Diese verschiedenen Anfügungen treffen sich als normale Zustände 

 in der Reihe der Wirbelthiere ; so sehen wir den Muskel entspringend 1) vom 

 Sternum allein (Sterno-hyoideus) bei Myrmecophaga (Meckel) und bei der 

 Mehrzahl der Edentaten (Cuvier), bei den Lemuren (Milne-Edwards), 2) von 

 der Clavicula allein (cleido-hyoideus) bei den Cheloniern (Meckel), 3) vom 

 Knorpel der ersten Rippe (Chondro- s. costo-hyoideus) beim Hunde (Meckel) 

 und bei der Katze (Strauss - Dürckheim)« pag. 238. Beim Ursprünge des 

 glenoidalen Kopfes des Biceps brachii wird auf den ähnlichen Befund bei den 

 Chiropteren und den Vögeln verwiesen pag. 342. 



Diese Beispiele mögen genügen. Sie zeigen, dass der Verfasser die Ano- 

 malien als nichts absolut Fremdartiges betrachtet wissen will, sondern als Zu- 

 stände, welche in der Wirbelthierreihe als normale Einrichtungen realisirt sind. 

 Wir halten zwar schon diese Auffassung für einen Fortschritt, besonders jener 

 gegeuübei-, welche die Thatsachen der Variation einfach ignorirt oder ohne jede 

 Beziehung betrachtet, aber wir glauben nicht, dass es bei dieser Behandlungs- 

 weise bleiben darf. Was soll durch jene Vergleichung ausgedrückt werden? 

 Doch nicht bloß das Bestehen ähnlicher Zustände der Muskulatur in verschie- 

 denen Abtheilungen. Damit würde nicht viel geleistet sein. Jene Variationen 

 sollen auch erklärt werden ; erklärt durch Ableitung von verwandten Formen 

 auf dem Wege der Vererbung. Die Anomalien der Muskeln wollen durch die 

 vergleichende Anatomie verständlich gemacht werden , »expliquees par l'anato- 

 mie comparee« sagt unser Verfasser schon auf dem Titel des Werkes und auch 

 sonst finden wir diese Absicht ausgedrückt. Wir können nicht finden, dass 

 ein Muskelbefund beim Kamel, beim Ameisenbär , bei einem Vogel oder einer 

 Schildkröte eine beim Menschen vorkommende Varietät explicirt, denn wir 

 vermögen uns nicht vorzustellen, dass die atavistische Reihe bis zu jenen hin- 

 führt. Es ist nicht die Länge des Weges, die uns Schwierigkeiten böte, denn 



