Besprechung. 335 



für manche Muskeln, man denke an den M. pyramidalis, muss eben so weit 

 zurückgegangen werden , — sondern es ist die abseits von der atavistischen 

 Reihe liegende Stellung jener Formen, auf welche sie bezogen wird. Der Ver- 

 fasser hat auch gewiss nicht die Absicht von Pferden und Kamelen, Cetaceen 

 und Edentaten her Muskeln des Menschen abstammen lassen zu wollen, und er 

 ist mehrfach , wo bei den Quadrumanen reicheres Vergleichungsmaterial vor- 

 lag, bei diesem geblieben, ohne auf andere Ordnungen einzugehen. So z. B. 

 bei dem M. levator claviculae (pag. 100). Allein dieser Standpunkt hätte durch- 

 geführt werden sollen, und eine schärfere Scheidung jener Zustände, die sich als 

 wirklich homologe darthun lassen, von den anderen, deren Homologie in hohem 

 Grade zweifelhaft ist, wäre nicht unschwer ausführbar gewesen. Wie nahe der 

 Verfasser dem Standpunkte steht , den wir für den richtigen ansehen, zeigt 

 seine Ansicht über die eben erwähnte Biceps ■- Varietät, die er mit Fleder- 

 maus- und Vogelbefunden vergleicht. In dem Übertritte des Ursprungs des 

 Glenoidkopfes des Biceps brachii auf den Humerus sah Sabatier eine Unter- 

 brechung der Ursprungs-Sehne und betrachtet daher den Zustand als einen 

 sekundären. Er nimmt daher einen Grund, jenen Kopf des Muskels nicht als 

 einen humeralen gelten zu lassen. Wohl mit Recht. Testut acceptirt für 

 die ähnliche Variation beim Menschen diese Meinung, und glaubt, dass folglich 

 gar kein Grund bestehe, eine Verschiedenheit beider Zustände aufrecht zu er- 

 halten. Wir sind der Meinung, dass auch hier schärfer hätte unterschieden 

 werden müssen. Die Anomalie beim Menschen und der normale Befund bei den 

 meisten Vögeln haben nichts mit einander gemein, als dass sie jede vollkommen 

 von einander unabhängig auf dieselbe Art entstanden sind. Das Gleiche gilt 

 von den Chiropteren. Es sind analoge Befunde mit dem äußeren Anscheine der 

 Homologie. Denn es wird doch Niemand, der kritisch verfährt, die Anomalie 

 beim Menschen als ein von den Vögeln oder Chiropteren her überkommenes Erb- 

 stück betrachten. Wir sagen. Niemand der kritisch vesfährt, denn von Ande- 

 ren steht auch die Aufnahme fliegender Organismen in die Ahnenreihe des 

 Menschen zu erwarten, zumal da Aussicht besteht, wie für alles Paradoxe, bal- 

 digst Anhänger zu finden ! Doch wir kehren zu unserem Buche zurück, und 

 bemerken nur, dass jene schärfere Scheidung durch Eingehen auf die Genese 

 der Variation der Absicht des Verfassers, der gewiss ebenfalls keine Ableitung 

 von den Vögeln will , besser entsprochen hätte. Die Bezugnahme auf Vögel 

 und Chiropteren wäre dann als ein Beispiel der Ähnlichkeit des Vorganges in- 

 struktiv gewesen, und das hätte genügt. 



Unter den gleichen Gesichtspunkt fällt eine große Anzahl anderer Varie- 

 täten. Wir werden also solche, die als ererbte Einrichtungen sicher gelten 

 können, atavistische Varietäten, von jenen aus einander halten, für die ein sol- 

 cher Nachweis nicht erbracht werden kann. Diese theilen sich dann wieder 

 in zwei Klassen, eihmal Varietäten, die im Bereiche der Wirbelthiere zwar als 

 Normalbefunde bestehen, aber nicht direkt von daher auf den Menschen bezo- 

 gen werden können, und zweitens solche, welche gar nicht von jenen Normal- 

 befunden ableitbar sind und höchst wahrscheinlich nur aus individuellen Schwan- 

 kungen der Muskulatur hervorgingen. Hierher gehört das Heer der Kapsel- 

 spanner und zahlloser anderer Formationen. Wenn es auch mehr ein negatives 

 Merkmal ist, welches letztere zusammenhält und von den ersteren unterschei- 

 det, so ist doch, scheint mir, die Trennung durchaus geboten und jedenfalls 

 besteht für beide eine Verschiedenartigkeit des Werthes und der Bedeutung 

 der Fälle. 



