418 N. Goronowitsch 



e Fig. 2, welcher der Medianlinie entsprechend eine Rückenfurche 

 aufweist , wie es aus dem Vergleiche mit meiner Fig. 23 klar ist, 

 muss der Rückenmarkregion entsprechen, also caudalwärts von der 

 von His sogenannten «hinteren Querrinne« (Hinterhirnanlage) liegen. 

 Ich nehme folglich an, dass in dem hinteren Theile des Embryo, 

 den His auf Fig. 1 dargestellt hat, eine Verlängerung der Medullar- 

 rinne nach hinten von seiner Querrinne vorhanden war, was allein 

 schon die Ausbildung einer Rumpfanlage beweist, obgleich His sie 

 in diesem Stadium vermisste. 



Durch eigene Beobachtungen au reichem Material, und durch 

 die mit meinen Figuren in diesem letzten Punkte übereinstimmenden 

 Zeichnungen von Oellacher, habe ich mich überzeugt, dass die 

 Rumpfanlage schon längst vorhanden ist. Sie ist schon früher als 

 irgend welche Spuren der rhomboidalen Verbreiterung der MeduUar- 

 rinne zu sehen, was mich zum Widerspruche gegen die Angabe von 

 His (2, pag. 19) zwingt, dass die erste Anlage im Knochenfisch- 

 embryo nur die Anlage des Kopfes, ohne Rumpfabschnitt sei. Auf 

 die Kontrolle dieser Angabe habe ich ein besonderes Gewicht gelegt. 

 da sie mir für allgemeine ontogenetische Schlüsse von Wichtigkeit 

 schien. 



Auch solche Formen wie Fig. 1 (3) und Fig. 2 (2) von His, 

 habe ich nie beobachtet. Die seitlichen Theile der Mittelhirnregion, 

 die His, wie weiter bewiesen wird, unrichtig für Augenblasen hält, 

 sind zu stark vorspringend und zu abgerundet abgebildet. Die 

 Schwanzkuospe ist gar nicht als kugeliger Vorsprung zu sehen etc. 

 Ich halte für nöthig in diese Details einzugehen, weil His sich über 

 die im Ganzen richtigen Zeichnungen von Oellacher folgender- 

 maßen ausdrückt (2, pag. 17): »Von den meinigen diflferiren sie 

 in erheblichem Maße. Ob Schrumpfung in Folge zu starker Chrom- 

 säure, ob Vertrocknung seine Präparate verunstaltet haben, oder ob 

 er sie bei ungenügender Beleuchtung gezeichnet, und das undeutlich 

 Gesehene ergänzt hat, — vermag ich nicht zu entscheiden.« Und 

 er bezweifelt unter Anderem die richtigsten Fig. 9 und 10 von Oel- 

 lacher. Was die Beleuchtung betrifft, benutzte His »koncentrirtes 

 Sonnenlicht«, nach meinen Erfahrungen eine höchst ungünstige, für das 

 Wahrnehmen zarter Reliefgegenstände zu sehr blendende Beleuch- 

 tung i. Ziegler (4) schilderte ganz richtig den Gang der Einfaltung 



1 Bei Sonnenlicht geben schwache Reliefgegenstände unter dem Mikroskope 

 keine Schatten. Die Rückenfurche z. B. ist sehr schwer zu erkennen, denn 



