Studien über die Entwickl. des Medullarstranges bei Knochenfischen etc. 419 



der Medullarplatte, und ich kann seine Angaben über diesen Punkt 

 im Ganzen bestätigen. Die Bildung der Geliirnregionen ist ihm aber 

 entgangen, so dass er veranlasst war, die »Parallelfurche« von His 

 im Kopftheile anzunehmen, und sie als eine Einknickung der Sei- 

 tentbeile der Medullarplatte zu betrachten. Diese Annahme lässt 

 eine Lücke in dem von ihm so glücklich vorgeschlagenen Vergleich 

 der Medullarplatte der Teleostier mit jener der Batrachier, den ich 

 oben besprochen habe. Ich muss aber entschieden Ziegler wider- 

 sprechen, wenn er die Richtigkeit der Fig. 5 (3) von His bestätigt 

 (4, pag. 39) . Dagegen kann ich Ziegler's Fig. 5 und 6 Taf. H als 

 «ehr richtige bezeichnen. 



Der Vergleich meiner Figuren mit denen von Kupffer (5) zeigt, 

 dass wir bezüglich der äußeren Form der Salmoniden -Embryoneu 

 nicht mit einander übereinstimmen können. Noch weniger aber 

 kann ich seiner Bestätigung des Stadium Fig. 1 (3) von His , das 

 er in einer Kopie wiedergiebt (5, pag. 23), beistimmen. Ferner schil- 

 dert und deutet Kupffer (5, pag. 22) ganz anders die Vorgänge 

 der Entwicklung der rhomboidalen Verbreiterung der Medullarrinue, 

 welche His örtlich, als dem Hinterhirne entsprechend, richtig auf- 

 gefasst hat. Er sagt nämlich: »die nächste Erscheinung besteht in 

 einer Einsenkung oder Einstülpung der Oberfläche des Schildes, wie 

 am Blastoporus der Reptilien oder Vögel«. "Weiter beschreibt Kupf- 

 fer, dass der Rand dieser Einstülpung die Form eines Rhombus 

 annimmt und sagt : »Es kann wohl eben so wenig einem Zweifel 

 unterliegen, dass diese kreuzförmige Grube der Medullargrube von 

 His am Lachskeim entspricht, wie es bezweifelt werden kann, dass 

 dieser Einstülpungsvorgang dem am Reptilien-Eie beobachteten zu 

 vergleichen sei.« Es hält also Kupffer die rhomboidale Verbreite- 

 rung der Medullarrinue als entsprechend dem Prostoma der Reptilien 

 und Vögel. 



Aus dem vorher Beschriebenen ist klar, dass ich diese Deutung 

 als unrichtig erklären muss. Ich habe beim Lachs und bei der Forelle 



die sie bedeckende Deckschicht glänzt zu stark. Die Schwanzknospe ist auch 

 meistens als kugeliger Vorsprung unsichtbar. Die ganze Oberfläche des Embryo 

 irisirt in jenem Licht sehr stark, was die Beohachtung außerordentlich stört. 

 Tiefere Einsenkungen, wie z. B. die Medullarrinne in späteren Stadien, sind 

 sehr dunkel schattirt, was ein richtiges Urtheil über ihre wahre Tiefe unmög- 

 lich macht. Diese ungünstigen Eigenschaften des Sonnenlichtes erklären mir 

 viele der Fehler von His, z. B. das Übersehen der Rumpfanlage, die unrichtige 

 Darstellung der Schwanzknospe, die außerordentlich tiefe Medullarrinne einiger 

 seiner Figuren etc. 



27* 



