450 ^- ßä^i'' 



welche noch reducirte Extremitäten haben, wie Scelidosaurus, eben 

 so verhält es sich mit Compsognathus. 



Wer wird also noch bestreiten wollen, dass sich die Extremi- 

 täten im Lauf der Fortentwicklung der Dinosaurier reducirt haben? 



Was bleibt also hiernach noch übrig von den Einwürfen, welche 

 Professor Dames macht? Er sagt, es existirt kein Schädel eines 

 Dinosauriers mit irgend welcher Ähnlichkeit mit dem der Vögel. 

 Aber was kennen wir denn bis jetzt von Dinosaurier-Schädeln? 

 Allerdings lassen sich die Schädel von Hypsilophodon, Brontosaurus, 

 Diplodocus, Iguanodon , Ceratosaurus , Megalosaurus , nicht direkt 

 mit dem der Vögel vergleichen; auf eine solche Idee würde wohl 

 auch kaum Jemand kommen ; es wäre dasselbe, als wollte Einer 

 sagen, die Prototheria sind die Stammeltern der Eutheria, folglich 

 muss der Schädel von Ornithorhynchus »Ähnlichkeit^ mit dem eines 

 Equus haben ! Compsognathus wird, glaube ich , bei einer genauen 

 Untersuchung wohl manche wenn auch nur undeutliche Anklänge an 

 den Schädel der Vögel zeigen, und ich glaube, dass, wenn wir uns 

 vorstellen, wie durch Vergrößerung des Gehirns der Dinosaurier die 

 Knochen allmählich nach außen gedrängt worden sein müssen, wir 

 uns ganz wohl ein Bild von der Beschaffenheit des Vogelschädels 

 machen können, wie ihn die Ahnen gehabt haben müssen. 



Nachdem wir nun die Einwürfe des genannten Autors geprüft, 

 wollen wir sehen, was er sich für eine Vorstellung von den Ahnen 

 der Vögel gemacht hat. 



Er sagt, dass die Vogelähnlichkeit im Becken und der hinteren 

 Extremität der Dinosaurier eben nur eine Ähnlichkeit, nicht aber 

 unmittelbar in phylogenetischer Begründung verwerthbar ist. 



Aber keinen einzigen Grund giebt uns Professor Dames für 

 diese seine Anschauung, er sagt nur, Vogt und Seeley sind dersel- 

 ben Ansicht, und wir kennen eben von den Ahnen der Vögel noch 

 gar nichts. 



Ich frage nun, ist es mehr gerechtfertigt, eine Hypothese aufzu- 

 stellen, für deren Wahrscheinlichkeit eine Menge von Thatsachen 

 sprechen, oder eine solche, zu deren Gunsten nichts redet! 



Bis Herr Professor Dames keine besseren Gründe gegen meine 

 Auffassung, als die jetzt vorgebrachten, aufzuweisen hat, bleibe ich 

 fest bei meinem Satz, au dem ich auch heute, nachdem ich das Ma- 

 terial des Yale College gesehen , nichts zu ändern habe, dem Satz : 

 Die Dinosaurier sind die Ahnen der Vögel! 



