478 C. Gegenbaur 



Aus diesen Darlegungen ergiebt sich : 



1) class der Nagel in der aufsteigenden Thierreihe durchaus nicht 

 dorsalwärts rückt, wie Zander angiebt, 



2) dass es ein vom Nagel wohl zu unterscheidendes Gebilde, das 

 Sohlenhorn, ist, welches bis zum Menschen von der proxima- 

 len Seite her Rückbildungen erleidet. 



Wie sehr diese Thatsachen auch der ZANDER'schen Auffassung 

 widerstreben, so sind sie doch nicht im Gegensatze zu seinen Beob- 

 achtungen über den Entwicklungsgang des »primären Nagelgrundes«. 

 Es ist schon oben gesagt worden, dass man diesen nicht als der eigent- 

 lichen Nagelplatte zugehörig betrachten darf. Begreift man darin 

 auch noch die Anlage des Sohlenhornes , so sind die ZANDER'schen 

 Angaben mit meiner Auffassung in vollstem Einklänge. Was jene 

 ventrale Ausdehnung des sogenannten »primären Nagelgrundes« be- 

 dingt, ist nicht von Seite der eigentlichen Nagelanlage gebildet, 

 sondern von jenem Sohlenhorn. Dessen Anlage ist es, die sich 

 mehr und mehr verkürzt und der Anlage des Nagels angeschlos- 

 sen bleibend, ein Dorsalwärts-rücken vortäuscht. An der erwiesenen 

 Thatsache, dass der Nagel zwar einem Formwechsel 

 aber keinem Ortswechsel unterworfen ist, wird auch durch 

 die Unterstellung einer Zusammengehörigkeit des Nagels mit dem 

 Sohlenhorn nichts geändert. Wollte man sagen, diese beiden Theile 

 gehören als Horngebilde zusammen, der eine Theil, das Sohlenhorn, 

 erliegt Veränderungen, also ist es nicht irrig, solche auch dem Gan- 

 zen zuzuschieben, so ist auch damit nichts gewonnen, denn jene 

 Veränderungen bestehen eben niemals in einem Dorsalwärts-rücken. 



Etwas Anderes ist es mit der Frage , in wie fern der »primäre 

 Nagelgrund« in seiner terminalen Lage sich nicht doch von einer 

 terminalen Nagelbildung ableiten ließe, die freilich nach dem von 

 mir Vorgeführten viel weiter zurück liegen mUsste, als es Zander 

 angenommen hatte. Bis jetzt, glaube ich, ist diese Frage noch nicht 

 mit Sicherheit zu beantworten. Denn das, was ich von Testudo an- 

 gab, steht zu vereinzelt und der ventrale Theil des Nagels ist doch 

 nicht so ganz gleichartig mit dem dorsalen, um daraus eine sichere 

 Grundlage für jene Auffassung zu gewinnen. 



Hat man sich mit den Thatsachen bezüglich des Nagels abge- 

 funden, so kann man auch die ZANDER'sche Erklärung bezüglich der 

 Innervationsgebiete der Eudphalangen nicht in dem Umfange gelten 

 lassen, wie es der Autor will. Es ist bei diesem Erklärungsver- 

 suche schon etwas Missliches durch das Factum, dass Zehen, Dau- 



