Entgegnung an Herrn Dr. Baur. 607 



fügen von Gründen geschehen ist. — Dass wir von den Ahnen der 

 Vögel noch nichts kennen, ist für mich keine Hypothese, wie Herr 

 Dr. Baue meint, sondern eine Thatsache, und dies darzuthun scheint 

 mir mehr werth, als eine Hypothese aufzustellen, deren Unhaltbarkeit 

 sich so leicht nachweisen lässt. 



Der zweite Abschnitt der Erwiederung des Herrn Dr. Baue ist 

 bestimmt, meine »Unexaktheit und Kritiklosigkeit« nachzuweisen. Zu 

 diesem Behuf macht Herr Dr. Baue »nur auf drei Punkte aufmerk- 

 sam«, »eine Menge von anderen Punkten in derselben Arbeit« nicht 

 berührend. — Es heißt da auch: »Lassen wir die schönen Unter- 

 suchungen von Maeshall, Rosenbeeg und Stüdee, welche der Herr 

 Verfasser benutzt, bei Seite, so bleibt uns nicht mehr viel übrig von 

 eigener Arbeit.« Für den Leser dieser Zeilen, der meine Archae- 

 opteryx- Abhandlung nicht zur Hand hat, könnte es danach scheinen, 

 als wenn ich die Untersuchungen der genannten Autoren unter nicht 

 genügender Betonung ihrer Autorschaft für meine Arbeit benutzt hätte. 

 Um sich hierüber ein Urtheil zu verschaffen, muss ich auf meine Ab- 

 handlung selbst verweisen. Ich habe eben das Glück gehabt, 

 die genannten ausgezeichneten Arbeiten vorfinden und benutzen zu 

 können; mein Antheil an der Sache liegt lediglich darin, die an 

 lebenden Vögeln von den genannten Autoren gewonnenen wichtigen 

 Resultate auf Archaeopteryx angewendet und verwerthet zu haben. 



Von den erwähnten drei Punkten nun behandelt der erste meine 

 Deutung des Archaeopteryx-Beckens. Herr Dr. Baue versichert, dass 

 ich zu den Anschauungen, welche ich geäußert habe, nicht hätte 

 gelangen können, wenn ich überhaupt eine Idee von der Morphologie 

 des Vogelbeckens gehabt hätte. Eine solche hätte ich mir aus dem 

 Studium der Inaugural -Dissertation von A. Bunge und einer 18S3 

 erschienenen Arbeit von Johnson aneignen können. — Zu diesem 

 Zweck scheinen mir aber gerade diese beiden Arbeiten zusammen- 

 genommen nicht füglich geeignet, da Johnson bis auf die Beobach- 

 tung, dass Pubes und Ischium zuerst vertikal zur Wirbelachse stehen 

 und sich erst später nach hinten wenden, die BuNGE'schen Resultate 

 widerlegt, also Jemand, der eine erste Idee über die Morphologie 

 des Vogelbeckens hier zu bekommen hofft, eher verwirrt und 

 enttäuscht, als belehrt werden wird. — Überhaupt ist die Mor- 

 phologie des Vogelbeckens wohl noch einer der unklarsten Punkte 

 in der Morphologie des Vogelskelets überhaupt; fast kein Autor 

 stimmt mit dem anderen überein, und bisher noch unpublicirte 



