608 ^V- Dames 



Arbeiten werden, wie mir von betlieiligter Seite mitgetheilt ist, wie- 

 derum neue Ansichten über denselben Gegenstand bringen. — Es 

 würe aus diesen Gründen wohl verzeihlich gewesen, wenn ich, der 

 ich selbst durch Anfertigung von Präparaten mich zu belehren nicht 

 in der Lage bin und mich nur auf die sehr von einander abweichen- 

 den Angaben, wie sie die Litteratur über den in Rede stehenden 

 Gegenstand bringt, stützen konnte, wenn ich also bei der Deutung 

 des Archaeopteryx-Beckens fehl gegriffen hätte. Ich Avill aber doch 

 zu zeigen versuchen, dass der vollkommene Mangel einer Idee von 

 der Morphologie des Vogelbeckens nicht unumgänglich nothwendig 

 ist, um zu einer Deutung des Archaeopteryx-Beckens zu gelangen, 

 wie ich sie gegeben habe. — Zunächst ist hervorzuheben, dass Ar- 

 beiten, wie die genannten von Bunge und Johnson, wohl über die 

 erste Anlage und die erste Entwicklung des Vogelbeckens Aufschluss 

 geben, nicht aber darüber, wie sich die einzelnen Theile des Beckens 

 zu einander verhalten, wenn dieselben schon sämmtlich ossificirt sind 

 und nur darin noch nicht das Becken des ausgewachsenen Vogels 

 erreicht haben, dass alle Elemente zu einem Os innominatum ver- 

 wachsen sind, wo also ein Stadium der Entwicklung vorliegt, in dem 

 die einzelnen Elemente noch durch Nähte getrennt waren. Es musste 

 mir also vor allen Dingen daran liegen, mich darüber zu unterrichten, 

 wie das Becken lebender Vögel in einem dem Archaeopteryx-Stadium 

 (wenn ich so sagen darf) am nächsten stehenden Grade der Ent- 

 wicklung beschaffen ist, und darüber gab zunächst eine Abbildung, 

 welche Gegenbaur mitgetheilt hat *, erwünschte Belehrung. Ganz 

 wie bei Archaeopteryx ist auch dort eine Naht unmittelbar hinter 

 dem Processus pectinealis (Tuberculum ilio-pectineum) , welcher nach 

 den Untersuchungen von Johnson und Anderen bei jungen Vögeln 

 als vorderer Pubis- Ast erscheint. Von mir ist er desshalb in meiner 

 Abhandlung Pubis genannt worden, wie das auch von anderen Au- 

 toren, z. B. DoLLO, geschehen ist, dem wir auch eine sehr klare Figur 

 von dem Becken eines junges Huhnes verdanken, welche vortrefflich 

 mit der eben citirten GEGENBAUR'scheu Abbildung übereinstimmt. — 

 Ich war daher meines Erachtens nach vollkommen im Recht, wenn ich 

 bei meiner Deutung des Archaeopteryx-Beckens eine Verwachsung des 

 Pubis mit dem Ilium annahm, wobei ich nochmals betone, dass Pubis 

 hier im Sinne von Pracpubis oder Pectinealfortsatz gebraucht ist. 



' Jenaische Zeitschrift iür Medicin und Natunvlss.nschaften. Bd. VI. 

 1871. pag. 216. Fig. 5. 



